YURISTAT: Вспоминаем публикации в интернете о мерах пресечения: содержание под стражей.

 Назначение и продление меры пресечения – на что должен обращать внимание суд?

В 2020 году российские суды избрали почти 100 000 мер пресечения, а продлили – более 200 000 мер. Отказывают следователям довольно редко – всего в 2,2% случаев. Даже статистика по УДО в России выглядит более оптимистично. Это довольно странно, но арестанты и их адвокаты не так часто оспаривают меры, хотя такие апелляции регулярно удовлетворяются верхними инстанциями судов.

Фото из открытого источника (сервис «Яндекс.Картинки»)

Не секрет, что многие следователи подходят к подготовке представлений довольно формально, да и судьи часто не утруждают себя детальным разбором полётов – поток дел достаточно велик, времени мало, решения принимают дежурные судьи, да и пресловутый человеческий фактор никто не отменял. Невысокой отчего-то считается и цена ошибки, ведь речи о лишении свободы не идёт – лишь о временном ограничении.

Сегодня мы расскажем о том, на что судьи обязаны обращать внимание при рассмотрении представлений органов следствия об избрании меры пресечения. Список составлен на основе действующего законодательства и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ. Проверив полученное постановление по этому списку, вы сможете самостоятельно оценить перспективы апелляционного обжалования решения об избрании меры пресечения. «Институт УДО» поможет составить и подать жалобу.

Обязательные вопросы при назначении или избрании меры пресечения

Основные позиции государства по вопросам, связанным с мерами пресечения, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 – «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а точнее даже не во всём постановлении, а в двух его пунктах – 21 и 22.

На основании этих пунктов, собственно, мы и собрали список вопросов, которые судья должен в обязательном порядке разрешить при вынесении решения. Если в постановлении не содержится мотивированной позиции суда по каждому из них, это может быть достаточным основанием для пересмотра меры пресечения. Список получился не только интересным, но и полезным – пользуйтесь.

Повторимся, «Институт УДО» всегда поможет составить документы для суда и оспорить несправедливые решения в высших инстанциях. Наш опыт говорит о том, что справедливость в российской судебной системе есть – просто она доступна тем, кто готов постоять за себя.

Список обязательных вопросов

1. Есть ли в уголовном деле конкретные доказательства и сведения, указывающие на достаточные основания для заключения человека под стражу?
2. Не является ли тяжесть предъявляемого обвинения единственным основанием, по которому следователь просит назначить «стражную» меру?
3. Являются ли основания для продления меры самодостаточными или лишь повторяют выдвинутые следствием при первоначальном назначении меры пресечения?
4. Не является ли продолжающееся ознакомление обвиняемого и его адвокатов с материалами уголовного дела единственным поводом для представления следствия о продлении меры?
5. Действительно ли у арестанта есть реальная возможность препятствовать производству по уголовному делу? Сохраняется ли она при решении вопроса о продлении меры?
6. Подтверждают ли данные по личности обвиняемого, а также сведения о его послепреступном поведении, что им могут быть уничтожены или фальсифицированы доказательства по делу?
7. Подтверждают ли данные по личности обвиняемого, а также сведения о его послепреступном поведении, что он может угрожать участникам уголовного дела или иным способом препятствовать установлению истины по делу?
8. Будут ли в достаточной степени обеспечены интересы участников уголовного процесса при избрании более мягкой меры пресечения?
9. Являются ли достаточными для принятия решения представленные сторонами сведения о состоянии здоровья обвиняемого, обуславливают ли они невозможность его содержания под стражей?

Безусловно, есть и другие вопросы, не затронутые в ППВС №41. Если интересно, можем обсудить их в комментариях к этому посту. В частности, Пленум почему-то не уделяет достаточного внимания важности анализа данных по личности обвиняемого и влиянии меры пресечения на качество жизни (а иногда и жизнеспособность) его семьи. Вероятно, судьи считают эти вещи само собой разумеющимися при разрешении вопросов, связанных с ограничением и лишением свободы.

Статистика неумолимо. Районные суды удовлетворяют до 98% представлений органов следствия об избрании мер пресечения (а продлевают – даже больше). Такие дела рассматриваются дежурными судьями, слушания происходят в интенсивном режиме, практически без подготовки – ошибки естественны и возможны. Читайте постановления внимательно, и если не согласны с ними – не сдавайтесь! Процент удовлетворения судами жалоб растёт с каждым уровнем судебной системы России – от апелляции к кассации!