Мнение
о критериях эффективности адвоката защитника
Насколько эффективен в уголовном деле тот или иной защитник? Нормативного
определения для ответа на этот вопрос нет. Хотя, вряд ли кто будет спорить с
тем, что неэффективность защиты равносильна отсутствию таковой. Ранее мы уже
публиковали материалы дискуссии наших юристов о мнимой защите, когда в
уголовном деле защитник вроде «присутствует», но, по факту «не защищает».
Сегодня мы затронем другой аспект этой актуальной проблематики.
Итак, для оценки эффективности защитника можно выработать разные критерии
оценки таковой. Безусловно, здесь много зависит от индивидуальных особенностей и
личности обвиняемого, который может воздействовать на своего защитника, и от
специфики самого уголовного дела, по которому стороной защиты могут быть
избраны свои цели, и от избираемой тактики и целей защиты.
Одним из таких критериев является «полезность» действий адвоката.
Например, его полезность …интересам органов расследования. Таковыми, в частности,
могут являться адвокаты - защитники по назначению, которых вызывает следователь
по телефону. Иногда этих адвокатов именуют «карманными адвокатами», адвокатами
«по вызову» и т.п. Как показывают материалы уголовных дел, такие адвокаты не
идут на конфронтацию со следователем, а как раз наоборот, содействуют ему.
Можно оценить «полезность» адвоката защитника, исходя из интересов защиты
или интересов обвиняемого. При этом, как ни странно, первое и второе могут не
совпадать. Что явно прослеживается, когда обвиняемый идёт на «самооговор»
взамен на обещание со стороны органов расследования не отягчать обвинение или
не избирать меру пресечения в виде содержания под стражей. Чаще всего такая
ситуация возникает по уголовным делам, где обвиняемый заключает сделку с
органами расследования и его активно «используют» для подтверждения (трудно
назвать это доказыванием) обвинения в отношении других лиц. Всё вышесказанное
подтверждает сложность оценки и действий защитника и результатов его действий.
Даже действия защитника в данный конкретный момент трудно оценить не зная
всех нюансов, всех обстоятельств, в которых находится адвокат защитник, и в
связи с которыми ему приходится выбирать наиболее правильные действия, чтобы
они были наиболее целесообразными и максимально полезными не только именно в
данный момент, но, и в будущем. Можно привести множество примеров, когда
сиюминутная выгода была использована для совершения определённых действий, а
они в будущем обернулись гораздо большими осложнениями, нежели те, которых удалось
избежать в той сиюминутной выгоде.
Этимологически – «защитник» должен «защищать». И он ни при каких
обстоятельствах не может выполнять функцию обвинителя, недруга, то есть, врага
обвиняемого и противника его интересам. Поэтому, только когда защищаемый просит
защитника «не защищать», защитник может бездействовать. Но, опять-таки, это
должно быть соразмерно возможным негативным последствиям от такого бездействия.
О чём необходимо предупредить подзащитного, чтобы он подумал.
Или обвиняемый просит своего защитника совершить явно противоправные
действия, например, высказать угрозу свидетелю обвинения, потерпевшему, чтобы
они отказались от своих показаний или дали ложные показания. Это запрещено
законом и наказуемо. Поэтому, адвокат обязан отказаться от выполнения такой
просьбы. И этот отказ не может расцениваться, как отказ от осуществления защиты,
так как защита может осуществляться любыми способами и средствами, кроме тех,
которые запрещены законом. При этом, адвокат должен убедить подзащитного не
совершать противоправных действий и рекомендовать избрать другие варианты и
возможности защиты, не запрещенные законом.
Исходя из этих несложных рассуждений, мы приходим к выводу, что на
адвокате защитнике не лежит обязанность, например, подписывать протоколы
следственных действий, в которых адвокат не участвовал, даже если обвиняемый
или, тем более, следователь об этом просит, поскольку эти действия содержат
признаки уголовно-наказуемого деяния – фальсификации доказательств. Кстати,
отказ от участия в явно незаконных действиях следователя – это тоже форма
защиты, поощряемая законом, как отказ от совершения противоправных действий.
Можно рассмотреть схожую ситуацию, когда обвиняемый отказывается от
подписания протокола следственного действия и запрещает адвокату что-либо
подписывать после завершения этого следственного действия. Эта просьба не может
расцениваться, как просьба о защите. Если обвиняемый не желает подписывать
протокол следственного действия – это его право. В УПК регламентированы
действия следователя в таких ситуациях. Следователь приглашает понятых и
удостоверяет в протоколе факт отказа обвиняемого от подписи. А что делать
адвокату защитнику? Эти простые вопросы, тем не менее, могут вызвать
затруднения у адвокатов. Особенно, если подзащитный «грозит» отказаться от
адвоката, который не выполняет требования своего подзащитного, который ложно
воспринимает происходящее, свои процессуальные права и обязанности адвоката
защитника. Здесь адвокату необходимо руководствоваться законом. Правомерные просьбы
и требования подзащитного о выполнении адвокатом своих обязанностей – это для
адвоката обязательно. Просьбу и даже требование нарушить закон можно
игнорировать. И, как сказано выше, предпринять усилия для убеждения обвиняемого
тоже не нарушать закон. Профессиональный юрист всегда сможет предложить другие,
более приемлемые варианты действий для улучшения положения своего доверителя.
Например, отказ адвоката подписать протокол – это не самые эффективные действия
защиты. Задача защиты – создавать доказательства защиты. Каждое следственное
действие, проводимое с участием защиты, должно оформляться, как доказательство
защиты. Иначе, защита неэффективна.
Поэтому, адвокат защитник обязан внести в протокол, от подписания
которого обвиняемый отказался, возражения на незаконные действия следователя,
из-за чего обвиняемый отказался подписывать протокол. Адвокат обязан
профессионально фиксировать в каждом протоколе огрехи, ошибки следователя,
дефекты следствия и прочие факты, снижающие доказательственное значение такого
протокола, или, к чему необходимо стремиться в идеале, исключающие такой
протокол из числа доказательств обвинения. В этом состоит основная задача
эффективной защиты по уголовному делу.
=======================================================================
Материал
предоставлен Консультативно-методическим (учебным) Центром «Юристат» (YURISTAT), руководителем
Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве –
Козловым Александром Михайловичем ( http://yur.tel/ )
