|
ПРОБЛЕМАТИКА ОБЖАЛОВАНИЯ
ПРИГОВОРА,
ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ (авторские
материалы публикуются в сокращении).
… … …
Одной из наиболее
актуальной сегодня проблемой кассационного и/или надзорного обжалования
обвинительного приговора является получение формальных отписок судей судов
кассационной и надзорной инстанций.
Количество таких
отписок настолько велико, что можно констатировать
наличие системного дефекта в деятельность соответствующих судебных инстанций.
При этом не имеет
значения, что по большинству обращений с такими жалобами, действительно
отсутствуют основания для пересмотра приговоров, вступивших в законную силу. Также
не имеет значения, что отписки готовят сотрудники аппарата судей,
подписывающих эти ответы-отписки (точнее, постановления-отписки). Мы должны
исходить из того, что направление заявителю отписки, даже в форме
постановления судьи, должно рассматриваться, как существенное нарушение
законности, со всеми вытекающими отсюда последствиями для авторов этих
отписок (точнее, для судей, подписавших эти отписки, вне зависимости от того,
кто персонально из помощников судей эти отписки подготавливал).
Признавая наличие этой
проблемы в деятельности судов вышестоящих инстанций, мы не могли оставить без
внимания ни саму эту проблему, ни возникающую в связи с этим задачу выработки
наиболее эффективных по их практической направленности рекомендаций для тех,
кто занимается обжалованием приговора.
Предварительное
обсуждение на методическом совете предложения о включении в план работы КМЦ «Юристат»
изучения обозначенной нами проблемы получило полное одобрение и дальнейшее
исследование было поручено нашей Секции методики и методологии правоприменения
в уголовном судопроизводстве (первые
подготовленные нами материалы были опубликованы Секцией в 2014 году в рубрике
«Итоги первого года апелляции по уголовным делам»).
Прежде всего,
необходимо было выработать ориентирующие концепты для обобщения и
систематизации практики кассационного и надзорного обжалования приговоров с
позиций действующего законодательства.
Если процессуальная
деятельность судов регулируется законом, то, дефекты в этой деятельности
могут устанавливаться только на основе закона.
Поэтому, мы исходили
из того, что первостепенной задачей вышестоящих судов уровня кассационной и
надзорной инстанций, является исправление судебных ошибок, допущенных
нижестоящими судами первой и апелляционной (второй) инстанций. При этом, вышестоящие
суды должны обеспечивать единообразие в понимании и применении судами не
только уголовно-процессуальных, но, и уголовно-правовых норм. Отступление от
чёткого и неукоснительного соблюдения требований закона, регламентирующего
уголовное судопроизводство на всех его стадиях, должно восприниматься как
недопустимое явление в деятельности правоприменительных органов и судов.
Изучая практику
адвокатов, обращавшихся в вышестоящие суды с кассационными и надзорными
жалобами, мы выявили в деятельности вышестоящих судов тенденцию к «упрощению»
судопроизводства, к формализму в оценке доводов жалобы, что ведёт к уклонению
от дачи мотивированного ответа на каждый такой довод. Значительное место в
отписке судьи занимает констатация факта приговора с изложением его
содержания. Перечисляя доказательства обвинения, судья не связывает их с
доводами рассматриваемой жалобы. По сути, получается, как в известной
поговорке – «В огороде бузина, а в Киеве дядька».
По нашему мнению, в большинстве постановлений-отписок мы
установили выход судьи за рамки своей компетенции. В основе этого нашего
вывода лежит суждение о разграничении компетенции между судьёй, рассматривающим
доводы кассационной (надзорной) жалобы, и соответствующим судом кассационной
(надзорной) инстанции. Одним из критериев этого разграничения является то,
что судья выявляет наличие или отсутствие оснований для возбуждения
производства в суде кассационной (надзорной) инстанции, а вопрос о
достаточности или недостаточности доводов жалобы для отмены или изменения
приговора и/или апелляционного определения отнесён к полномочию суда, то
есть, коллегиального органа, принимающего решение по результатам учёта мнения
сторон в судебном заседании. Изучая и сопоставляя доводы жалоб и ответов на
них (постановлений судей об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном
заседании соответствующего суда кассационной, надзорной инстанции), мы пришли
к выводу, что в основе отказных постановлений судей лежат утверждения,
которые отнесены к предметной компетенции суда, а не судьи единолично. Эти
ситуации мы расценили, как существенные отступления от нормативного понимания
порядка уголовного судопроизводства, обеспечиваемого в вышестоящих судебных
инстанциях. Причиной этих явлений мы определили наличие неких установок для
судей, направленных на неполное соблюдение норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, отсутствие объективного уяснения существа
доводов кассационных (надзорных) жалоб, что влечёт их поверхностную проверку
или даже отсутствие таковой.
Упущения в работе
судов кассационной (надзорной) инстанции на стадии рассмотрения ими дела в
судебном заседании мы не исследовали, чтобы локализовать предметность наших
выводов, с помощью которых мы планировали разработку дидактических
рекомендаций для повышения качества проведения занятий по тематике нашего
Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам, а не для обучения судей
судебных инстанций на уровне кассации и надзора (хотя мы предлагали
проведение совместных занятий для судей и адвокатов, для прокуроров и
адвокатов).
Общим для тех и других
категорий обучаемых, является то, что формы и проявления процессуальных
нарушений в деятельности судов во многом обусловлены не только действиями конкретных
судей, но, и действиями конкретных адвокатов, которые позволяют судьям
уклоняться от точного и неукоснительного соблюдения (обеспечения) порядка
уголовного судопроизводства (эти вопросы имеет смысл обсуждать с участием
адвокатов и руководства адвокатскими образованиями, а также представителей территориальных
Адвокатских палат, занимающихся подготовкой адвокатов и контролем за
надлежащим исполнением адвокатами своего предназначения в уголовном
судопроизводстве).
Мы исходили из того,
что нарушения процессуального закона в судебном заседании, зачастую не
тождественны судебным ошибкам (на это обращал внимание профессор, д.ю.н. В.П.Кашепов
в 1997 г в своей работе «Устранение процессуальных нарушений, как цель
судебного надзора»).
Судебная ошибка – это субъективная
категория, непреднамеренное нарушение закона (в том числе, из-за бездействия
адвоката защитника), возникшее по причине невнимательного изучения судьёй
материалов уголовного дела, которые были неполно представлены суду сторонами
обвинения и защиты. Судья может ошибиться в толковании норм права, в
процессуальном руководстве судебным заседанием, в логике принятия решения,
даже если причиной тому пресловутый обвинительный уклон.
А нарушение закона –
это осознанные действия судьи, направленные на вынесение заранее
определённого – обвинительного приговора. Любой ценой, даже если для этого
потребуется игнорирование нормативных предписаний. В этом случае возрастает
роль вышестоящего суда и его целью становится не только выправление
допущенных нарушений, но, и принципиальное реагирование в отношении судьи
(судей) позволивших себе выйти за рамки правомерных действий, обязательных
для судей.
Если судья суда
субъекта федерации или, тем более, когда судья Верховного Суда Российской
Федерации не выполняет требований закона при рассмотрении вопроса о
достаточности доводов кассационной, надзорной жалобы для вынесения её на
рассмотрение соответствующего суда кассационной, надзорной инстанции, и, тем
самым, создаёт препятствия к доступу к правосудию на этих стадиях уголовного
судопроизводства, то, эти случаи должны расцениваться, как абсолютно
недопустимые и неприемлемые для деятельности вышестоящих судов. Урон
интересам правосудия огромен, поскольку каждый неправосудный приговор – это несовместимо
и с функционированием судебного органа, и со статусом конкретных судей, как
вынесших неправосудный приговор, так, и не принявших мер к устранению
судебных ошибок и, тем самым, не выполнивших своего предназначения.
… … …
Особую трудность при
обжаловании приговора, вступившего в законную силу, адвокаты испытывают из-за
накопившихся недоработок защиты на предшествующих стадиях судопроизводства.
При этом, мы выделили два
характерных условия систематизации недоработок стороны защиты.
Первое мы связали с
адвокатами защитниками, непосредственно принимавшими участие на
предварительном расследовании, а затем в судах первой и апелляционной
инстанций. Они же подавали и жалобы в порядке кассации (надзора).
Второе – относится к
адвокатам, принявшим на себя защиту уже после вступления приговора в законную
силу, то есть, на стадии его исполнения.
Если в первом случае,
допущенные по делу упущения со стороны защиты переходили из ходатайств в
жалобу и далее из жалобы в жалобу. То, во втором случае, новый адвокат
защитник мог обнаружить недоработки предыдущих адвокатов, но, реализовать это
обстоятельство не мог, поскольку кассационное и надзорное производство ограничено
проверкой только законности приговора. А обоснованность приговора проверяется
только в суде второй (апелляционной) инстанции. В том числе, обоснованность
установления фактических обстоятельств дела. Игнорирование этих общеобязательных,
нормативно установленных концептуальных особенностей обжалования приговора –
наиболее часто встречающееся упущение авторов жалоб на приговоры, вступившие
в законную силу (о возобновлении производства по уголовному делу в связи с
новыми или вновь открывшимися обстоятельствами – тема самостоятельного, не
менее значимого, обсуждения).
Мы установили полное
соответствие между жалобами, содержащими ошибочную аргументацию доводов к
отмене обжалуемого приговора, и отказами в их удовлетворении. Иными словами,
трудно найти в такой жалобе что-то, требующее убедительную мотивацию
отказного решения судьи или предположительного коллегиального решения судов
уровней кассации и надзора.
Что же касается жалоб,
доводы которых требовали проверки в судебном заседании суда кассационной
(надзорной) инстанции, то, даваемые на такие жалобы отписки мы подразделили
на три группы.
Первая – отписки по типу «Мы
про Фому, а нам про Ерёму». В таких отписках доводы жалобы оставались без
ответа по существу. Полагаем, имеет смысл повторно обращаться в тот же суд и
требовать ответа по существу доводов жалобы, на которые ответа не было дано.
Вторая – отписки, в которых
судья отвечал на доводы жалобы, но, эти ответы содержали в себе либо
неправильное толкование закона судьёй, либо искажение фактических
обстоятельств уголовного дела, включая искажение содержания обжалуемых
процессуальных решений.
Третья – отписки, в которых
(иногда и по вине автора жалобы) судья неправильно воспринимал сами доводы
жалобы. Эти случаи мы отнесли к совокупным недоработкам, когда недоработке со
стороны судьи предшествует недоработка со стороны автора жалобы. В итоге
страдает осужденный, в интересах которого была подана жалоба с непонятными,
смазанными и даже ошибочно сформулированными доводами там, где можно было
убедительно обосновать наличие нарушения, влекущего отмену или изменение
приговора и/или апелляционного определения.
Эти признаки могли
варьироваться, встречаться одновременно в одной отписке, но, выявленные нами «основные»
критерии сохранялись по их смыслу.
… … …
Завершал наши
исследования вывод о том, что основанием
для успешного обжалования приговора, вступившего в законную силу, как по правовым
доводам, так по доводам, вытекающим из фактических обстоятельств уголовного
дела, являлось то, что было создано стороной защиты на предварительном
расследовании и, что самое главное, не только в суде первой инстанции, но, и
в суде апелляционной инстанции, где стороне защиты предоставлены шансы
оспорить приговор, не вступивший в законную силу, даже если судья (судьи)
суда второй инстанции пытается препятствовать действиям профессиональных
защитников (нами в 2014 году были
опубликованы методические обобщения первого года апелляции по уголовным делам,
в основу которых взяты проанализированные нами в 2013-14 г.г. источники средств
и способов активизации осуществления эффективной защиты в суде второй, апелляционной
инстанции).
Получается, что
успешное обжалование приговора, вступившего в законную силу, обусловлено тем
фундаментом защиты, который был создан не предшествующих стадиях
судопроизводства с участием защитника. При этом, нельзя не признавать факт
наличия приговоров, для отмены или изменения которых действительно нет
оснований. Мы знаем примеры из практики, когда такие приговоры были отменены.
Но, при новом рассмотрении уголовного дела результат был тот же.
Поэтому, надлежащую оценку
перспективы обжалования приговора мы включили в перечень профессиональных
обязанностей адвоката, к которому обратились с просьбой об обжаловании
приговора, вступившего в законную силу. Обжалование ради обжалования – это признак
некачественной юридической помощи. Получение отказного решения – тоже признак
некачественной юридической помощи. Во втором случае – это может быть
расценено и как неквалифицированная юридическая помощь, что позволяет клиенту
предъявить своему адвокату претензии по этому поводу. Эти ситуации мы
оставляем для последующего обсуждения актуальных вопросов уголовного
судопроизводства…
… … …
… … …
Материалы публикации предоставлены Секцией методики и методологии
правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического
(учебного) Центра «ЮРИСТАТ»
Руководитель Секции – методист по уголовным делам Московской коллегии
адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» - КОЗЛОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ ( http://yur.tel/ )
|
