|
МОСКОВСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
«АЛЕКСАНДР ДОБРОВИНСКИЙ и ПАРТНЁРЫ»
КОНСУЛЬТАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ (учебный) ЦЕНТР
|
|
О МЕРЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ АРЕСТА (СТРАЖИ)
Одним
из наиболее актуальных вопросов практики производства по уголовным делам
является применение меры пресечения в виде содержания подозреваемого,
обвиняемого под стражей.
В
прошедшем 2014 году упомянутая проблематика обсуждалась на Методическом
Совете нашего Консультативно-методического Центра (КМЦ).
Сегодня
мы публикуем обзорные материалы этого обсуждения, предоставленные
руководителем Секции методики и методологии правоприменения в уголовном
судопроизводстве КМЦ – Козловым
Александром Михайловичем ( http://yur.tel/ ).
=============================================
Если
говорить о мере пресечения в виде заключения под стражу, то, адвокатам
защитникам предоставлена возможность применить свои профессиональные навыки в
мини-судебном разбирательстве, если понимать таковым судебное заседание, в
котором судом (судьёй) рассматривается ходатайство следователя о применении к
данному лицу (подозреваемому, обвиняемому) меры пресечения в виде его
содержания под стражей.
Наблюдая
за действиями адвоката в таком судебном заседании, мы можем определить,
насколько он профессионально подготовлен к участию в уголовном
судопроизводстве. Даже если адвокат применяет свои возможности не в полной
мере (что уже само по себе вызывает вопросы), оценка уровня его подготовки
будет достаточно адекватной, если знать, по каким критериям оцениваются
действия адвоката, как защитника.
В
совокупность таких критериев мы включаем соотнесение действий адвоката с
некими условно сформулированными, предполагаемыми действиями условного
защитника в смоделированном нами судебном заседании, порядок проведения
которого известен, поскольку он нормативно определён уголовно-процессуальным
законодательством. Этот порядок уголовного судопроизводства обязателен для
всех участников судебного заседания, в том числе, для суда (судьи). Иными
словами, зная, что должен делать судья, мы задаём алгоритм действий
защитника, исходя из его процессуальной роли (функции).
Например,
мы знаем, что судья принимает решение и выносит постановление, в котором
приводится обоснование этого решения, исключительно на основе
доказательственно-значимой информации, воспринятой судом непосредственно в
судебном заседании с участием сторон. Значит, защитник обязан активно
участвовать в этих действиях следователя (прокурора), представляющего эту
доказательственную информацию (как правило, это материалы уголовного дела), и
суда (судьи), организующего исследование представленных материалов.
Будут
ли эти материалы приняты судом, как процессуально доброкачественные, как достоверные
и достаточные – это зависит от защитника. Безусловно, если доводы следователя
неопровержимы, то, адвокату ничего не остаётся, как с ними согласиться.
Бессмысленно и глупо оспаривать очевидное и явное. Например, обвиняемый в
совершении особо тяжкого преступления скрывался от органов расследования и
был задержан. После чего следователь обратился в суд с ходатайством об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу этого обвиняемого. Нет
никаких сомнений, что суд в этом случае удовлетворит ходатайство следователя.
Но, даже в такой ситуации адвокат защитник обязан найти доводы, обращённые к
суду, суть которых сводится к тому, что с избранием меры пресечения сторона
защиты согласна. Но, считает, что достаточным будет применение домашнего
ареста (или залога, если имеется возможность быстрого внесения на депозит
достаточной денежной суммы).
Здесь
надо отметить, что одну и ту же мысль разные адвокаты формулируют по-разному.
От этого зависит убедительность доводов. Это умение быть убедительным для
стороннего наблюдателя тоже включено в критерии оценки профессионализма
адвоката.
Наши
наблюдения за действиями адвокатов защитников в суде, при рассмотрении
вопросов о мере пресечения, показали, что адвокаты в своём большинстве
участвуют в таких судебных процессах формально и явно не надеясь на
благоприятный для себя исход.
Самым
существенным недостатком в действиях адвокатов мы отметили то, что адвокаты
ограничиваются высказыванием своего мнения по поводу ходатайства следователя.
После чего судья бегло озвучивает список документов, представленных
следователем из материалов уголовного дела, и спрашивает у сторон, если ли у
них дополнения. Адвокат обычно предоставляет суду положительные
характеристики на своего подзащитного, рекомендации и, реже, поручительства
третьих лиц. Судья удаляется в совещательную комнату и вскоре выходит для
оглашения постановления.
Во
всех этих случаях, адвокат не делал главного – не участвовал в исследовании
доказательств, представленных следователем.
Напрашивается
вопрос - что
значит «участвовать»?
Тогда
напрашивается встречный вопрос – а
разве Вы этого не знаете? Тогда, почему Вы приняли на себя обязанности
защитника, если не знаете, что означает «защита в уголовном деле».
Участие
в судебном заседании – это основная обязанность защитника в составе функции
защиты. Насколько полно и профессионально эта обязанность выполняется – видно
по действиям адвоката в суде.
Кроме
того, когда в судебном заседании исследуются протоколы следственных действий
(например, допроса обвиняемого с участием данного адвоката) и процессуальных
действий (например, предъявления обвинения с участием данного адвоката),
можно оценить качество участия данного адвоката защитника и в этих
следственных и процессуальных действиях. Наличие в протоколах только лишь
подписей защитника означает отсутствие защиты, что даст свой нежелательный
эффект в будущем, в том числе, при решении вопроса о мере пресечения.
Тот
же подход к оценке действий адвоката защитника сохраняется и в судебном
заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Здесь реализуется
позиция защиты, которая была избрана адвокатом совместно с подзащитным. И
если позиция защиты заключается в том, чтобы активно оспаривать решение
следователя о необходимости содержания обвиняемого под стражей, то, действия
защитника и обвиняемого в судебном заседании должны быть соответствующими,
обусловленными этой активной позицией защиты.
Например,
адвокат оспаривает обоснованность обвинения и, при этом, ссылается на
протокол предъявления обвинения, в котором зафиксировано, что следователем не
выполнены требования ч.5, ст.172 УПК РФ, а именно, - не разъяснено существо
предъявленного обвинения. Если нарушен порядок привлечения лица в качестве
обвиняемого, то, это создаёт неустранимое препятствие к избранию меры
пресечения. Далее адвокат обращает внимание суда на протокол допроса
обвиняемого, в котором отсутствуют вопросы следователя по существу
предъявленного обвинения. Это означает, что допроса обвиняемого, как
такового, не было произведено. При этом, адвокат обосновывает перед судом
довод о том, что если обвиняемому не было разъяснено существо предъявленного
обвинения, то, это лишило его возможности дать показания по существу
обвинения. Что означает нарушение права обвиняемого на защиту. Использовать
подобные материалы уголовного дела для обоснования применения меры пресечения
– это существенное нарушение закона.
Если
предмет судебного заседания – решение вопроса о мере пресечения, то,
следователь обязан предоставить суду доказательства тому, что только
заключение под стражу способно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Адвокат должен потребовать предоставления таких доказательств или признать
факт их отсутствия у следователя. Если следователь в качестве своих доводов
утверждает о наличии опасений, что обвиняемый совершит действия, прямо
перечисленные в ст.97 УПК РФ, то, адвокату надлежит выяснить, не являются ли
подобные утверждения голословными предположениями следователя. Обоснование
судебного решения предположениями – это существенное нарушение законности.
Что же касается «разумных опасений», то, их разумность, в любом случае,
должна быть подтверждена проверяемыми фактами (информацией). Такая проверка
обеспечивается судом непосредственно в судебном заседании, на чём адвокат
должен настаивать.
Хорошие
козыри дают адвокату ошибки следователя в применении уголовного закона. Если
описание фактических обстоятельств якобы совершённого преступления вступает в
противоречие с уголовно-правовой квалификацией деяния, якобы совершённого
обвиняемым, то, это означает «незаконность опасений» следователя, поскольку
ставит под сомнение сам факт (событие) преступления. Эти доводы адвоката
значительно усиливаются, если они подтверждаются протоколами следственных
действий (допроса обвиняемого, очной ставки, опознания и др.), где
зафиксированы соответствующие замечания адвоката защитника по поводу
незаконности действий следователя.
Адвокат
должен максимально активно использовать презумпцию невиновности и обязанность
прокурора (следователя) опровергать доводы защиты (ч.2, ст.14 УПК РФ). Если
такие доводы приведены в протоколах следственных действий, а следователь их
не опроверг, то, на это надлежит обратить внимание суда в подтверждение
доводов защиты о необоснованности выдвинутого обвинения и невыполнение
следователем основополагающих принципов уголовного процесса, влекущими
невозможность использования судом всех представленных следователем материалов
уголовного дела. Более убедительным будет остановить внимание на недостатках
каждого представленного следователем процессуального документа. При этом,
мнение самого следователя, изложенное, например, в постановлении о
привлечении лица в качестве обвиняемого, в силу ст.74 УПК РФ, доказательством
не является. Такое постановление подтверждает только лишь факт выполнения
следователем процедуры привлечение лица в качестве обвиняемого. Но, с учётом
вышесказанного, эти действия следователя далеко не всегда соответствуют
требованиям процессуального и материального уголовного права.
На
наших занятиях мы приводим много примеров из следственной и судебной
практики, обсуждаем те или иные реальные ситуации, а также предлагаем нашим
слушателям привести свои примеры, в том числе, из собственной практики, чтобы
общение было максимально приближено к интересам участников занятий.
К
сожалению, таких действий адвокатов, о которых мы вкратце упомянули, мы не
наблюдали ни в одном изученном нами судебном заседании при рассмотрении
вопросов о мере пресечения, что позволило прийти к выводу о наличии
очевидных, значительных пробелов в подготовке адвокатов к участию в уголовных
делах в качестве защитника. Решать проблему устранения такого рода пробелов
целесообразно совместно с адвокатскими образованиями и, соответственно, с
территориальными Адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации. Мы к
такому сотрудничеству готовы.
… ….
…..
(материал приведён в сокращении)
|
Источник:
http://yandex.ru/yandsearch?lr=213&text=yuristat&csg=626%2C1894%2C8%2C8%2C0%2C0%2C0&p=0 