БЛИЦ: ВОПРОСЫ – ОТВЕТЫ
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
ТЕМА: ПРАВО НА ЗАЩИТУ
Публикуем
второй раунд блица «вопросы-ответы». На вопросы блица отвечает Александр
Козлов ( http://yur.tel/ ) - методист по уголовным делам Московской коллегии
адвокатов «Александр Добровинский и партнёры».
По условиям нашего «блица»
вопросы должны быть предельно конкретными и односложными, позволяющими не
задумываться над ответами и давать простые ответы, вплоть до самых элементарных
ответов «да» или «нет». Вместе с тем, развернутые ответы позволяют исчерпать
искомую информацию.
Итак, начинаем:
Вопрос:
Имеет ли обвиняемый право отвечать на
вопросы следователя не сразу, а через некоторое время?
Ответ:
Участники
уголовного судопроизводства наделены правами и обязанностями но, они не
содержат обязанности обвиняемого отвечать на вопросы следователя ни сразу, ни
через некоторое время. Это зависит от желания обвиняемого.
Уголовно-процессуальным
законом (УПК РФ) не предусмотрена обязанность обвиняемого, даже если он
согласился дать показания, отвечать на вопросы следователя сразу же, как только
будет задан вопрос. Поэтому, нам надлежит исходить из общих правил
взаимодействия следователя с обвиняемым (подозреваемым). Начнём с того, что
обвиняемый вправе вообще отказаться давать показания, но, мы не рекомендуем
использовать это конституционное право, если только ситуация не безвыходная.
Поэтому, показания надо давать.
Но,
не обязательно отвечать на все вопросы следователя. И, тем более, нет никакой
необходимости давать развернутые показания. Лучше отвечать на вопросы фрагментарно,
по усмотрению подозреваемого, обвиняемого и под контролем защитника. При этом,
не надо отказываться отвечать на вопросы следователя. Ответы можно отложить на
попозже и это лучшая тактика защиты.
Например,
обвиняемый забыл некоторые обстоятельства и ему необходимо время, чтобы
восстановить в памяти события прошлого. Или возникли разногласия между
обвиняемым и адвокатом защитником, в связи с чем, им требуется время для
согласования позиции. Обвиняемый вправе пожелать пригласить второго защитника,
чтобы выработать с ним окончательный ответ на вопросы следователя. Не забывайте,
что показания допрашиваемого являются доказательствами по уголовному делу. И
они должны стать доказательствами защиты. Поэтому, руководствуйтесь правилом –
семь раз отмерь и один раз отрежь. Иначе получите «тришкин кафтан» вместо
доказательства защиты.
Таким
образом, ответы на вопросы следователя обвиняемый может давать не сразу, а
после консультаций с защитником. В том числе, со вторым.
Вопрос:
Какие меры воздействия может применить
следователь к обвиняемому, если обвиняемый уклоняется от ответов на вопросы
следователя?
Ответ:
Никаких.
Таких мер воздействия не существует. А вот принуждать, склонять обвиняемого к
даче показаний запрещено (ст.302 УК РФ).
Если
мы говорим о мерах воздействия, предусмотренных законом, то, такие меры
воздействия не только не предусмотрены, они запрещены, поскольку будут нарушать
право подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя самого.
Вместе с тем, на практике органы предварительного расследования стараются
«разговорить» обвиняемого, чтобы убедить его «рассказать о якобы известных ему
обстоятельствах расследуемого преступления». Практикующим адвокатам защитникам
известны случаи, когда с обвиняемым, содержащимся под стражей, «беседуют»
оперативные сотрудники в отсутствие адвоката и без составления протокола, что
является существенным нарушением законности.
Вопрос:
Имеет ли следователь правомочие
запретить адвокату защитнику помогать обвиняемому давать показания и, в
частности, «подсказывать» обвиняемому ответы на вопросы следователя?
Ответ:
Формально, может. Следователю нужны ответы обвиняемого, а
не адвоката.
И если
обвиняемый не отказался от дачи показаний, то, следователь от него ожидает
услышать ответы на задаваемые вопросы. Но, поскольку обвиняемый вправе
консультироваться со своим защитником по каждому заданному вопросу, то, нередко
следователи не препятствуют адвокату формулировать ответы на вопросы
следователя. Бывает, что следователь не возражает, если адвокат приносит с
собой флеш-накопитель с подготовленными ответами обвиняемого на различные
вопросы и содержание этой флешки переносится в компьютерный файл протокола
допроса. Это зависит от следователя и от обстоятельств уголовного дела. Нам
известны случаи, когда следователь вносил в протокол запись, что на вопросы
следователя фактически отвечал адвокат. Поэтому, представляется более
правильным, чтобы отвечал на вопросы следователя сам допрашиваемый, а адвокат
защитник уточнял и корректировал сказанное своим подзащитным. Если же отношения
со следователем конфликтные, то, имеет смысл подготовиться к тому, чтобы
«корректировать» показания обвиняемого записями возражений (замечаний) в конце
протокола допроса.
Свои особенности имеет проведение
допроса с применением аудио (видео) фиксации. Но, это отдельная тема для
обсуждения действий адвоката.
Вопрос:
Вправе ли следователь использовать
аудио фиксацию допроса вопреки воле и желанию обвиняемого и/или его адвоката
защитника?
Ответ:
Следователь
вправе по своему усмотрению использовать технические средства фиксации
следственного действия посредством производства аудио или видео записи. Согласие
обвиняемого или его защитника не требуется. Однако, у нас были случаи, когда
удавалось убедить следователя не производить видеозапись и ограничиться только
аудиозаписью. Основным аргументом был довод о том, что в качестве обвиняемого
привлекалась женщина, а она не хотела, чтобы её в таком виде зафиксировали на
видеозаписи. Другой случай тоже из нашей практики, когда следователь согласился
не производить аудиозапись допроса, так как иначе обвиняемый откажется давать
показания. После недолгого спора, следователь пошёл на уступки. Таким образом,
в каждом таком случае надлежит искать компромисс со следователем. Но,
обвиняемый не обязан участвовать в следственном действии, при производстве
которого используется аудио или видео фиксация, а обвиняемый не соглашается с
использованием технических средств. Очевидно, что если нет участия, то, нет ни
аудио, ни видео фиксации.
Вопрос:
Может ли следователь применять «обман»
при производстве допроса?
Ответ:
Этот
вопрос связан с известной проблематикой «этической стороны обмана». Адвокат,
будучи профессионалом, обязан предусмотреть возможность таких «уловок» со
стороны следователя и быть подготовленным к тому, чтобы они не были применены
следователем во вред обвиняемому. Основное правило в такой ситуации – ни в коем
случае не принимать на веру сказанное следователем. Тем более, если обвиняемый
отрицает свою вину и не согласен с предъявленным обвинением. И не надо забывать
вносить в протокол замечания о том, что со стороны следователя использовались
недопустимые способы воздействия на обвиняемого, в частности, введение
обвиняемого в заблуждение относительно обстоятельств уголовного дела и хода его
расследования.
Вопрос:
Может ли обвиняемый давать ложные
показания?
Ответ:
Скажем
так – обвиняемый не обязан правдиво отвечать на задаваемые ему следователем
вопросы. Но, мы не рекомендуем злоупотреблять возможностью обмануть
следователя. Ведь в случае изобличения обвиняемого во лжи, защита значительно
ослабит доверие к другим показаниям обвиняемого, даже если они будут искренними
и правдивыми. Сказанное особенно актуально для присяжных заседателей. Утрата
обвиняемым доверия со стороны присяжных чревата такими последствиями, как
признание его виновным лишь на основании утверждений стороны обвинения, даже в
отсутствие достаточных доказательств. Если же нет возможности исключить обман
из показаний обвиняемого, то, желательно не переборщить с этим. Лучше не
использовать ссылки на обстоятельства, заведомо неправильные, которые легко
могут быть проверены и опровергнуты. При этом, опытный следователь вполне может
задавать вопросы, чтобы получить на них ложные ответы, делая это сознательно,
чтобы понять, каким образом и на какие вопросы обвиняемый даёт ложные
показания. Этот же приём используется при проверке на полиграфе («детекторе
лжи»).
Вопрос:
Вправе ли обвиняемый задавать
вопросы следователю?
Ответ:
Будет более корректным, если обвиняемый станет заявлять
ходатайства, а не задавать вопросы. Например, обвиняемый хочет спросить –
откуда следователь получил информацию, изложенную в данном фрагменте текста
обвинения?
Вместо этого, будет более правильным заявить ходатайство о
разъяснении следователем смысла этого фрагмента обвинения и/или об ознакомлении
с документами, содержащими эту информацию. Последнее не всегда возможно во
время расследования, однако, при выполнении требований ст.217 УПК РФ (при
ознакомлении со всеми материалами уголовного дела), эти источники сведений о
фактах станут доступны. И тогда можно заявить ходатайство о дополнительном
допросе обвиняемого по этим фактам (обстоятельствам).
Вместе
с тем, когда отношения со следователем не конфликтные, то, если не с
обвиняемым, то, в разговоре с адвокатом следователь вполне может ответить на
вопросы защиты. Конечно, если адвокат не пытается выведать информацию о
«тайных» планах органов расследования. Ничего особенного не случится, если
адвокат спросил у следователя – когда снимут арест с имущества обвиняемого? На
что следователь может ответить, что он этого в ближайшее время не планирует.
Вопрос:
Вправе ли обвиняемый отвечать на
вопросы следователя, используя какой-либо из иностранных языков?
Ответ:
У
нас неоднократно возникали споры со следователем по поводу возможности
использовать обвиняемым для дачи показаний один из иностранных языков, которыми
владеет обвиняемый. Следователь не может обязать обвиняемого давать показания
на конкретном языке, в том числе, на русском, несмотря на то, что судопроизводство
в Российской Федерации осуществляется на русском языке. В соответствии, с п.6,
ч.4, ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном
языке или языке, которым он владеет. Это нормативное предписание обязывает следователя
предоставить обвиняемому возможность выбора языка, которым обвиняемый владеет и
на котором он желает давать показания. Даже если следователь сам владеет этим
иностранным языком, он, обязан пригласить переводчика, чтобы и адвокат защитник
понимал, какие показания даёт обвиняемый. Отметим, что даже если русский язык
будет для обвиняемого родным, обвиняемый вправе давать показания на иностранном
языке, которым обвиняемый владеет, например, в связи со спецификой своей
работы.
Вопрос:
Вправе ли гражданин, доставленный
к следователю, давать показания только в присутствии своего адвоката, хотя
следователь ещё не признал этого гражданина подозреваемым или обвиняемым?
Ответ:
Ответ
на этот вопрос был дан Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении
от 27.06.00 г, № 11-П, что право на обращение за помощью к защитнику не
связывается с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым. В Статье
48 Конституции Российской Федерации указывается лишь на сущностные признаки,
характеризующие фактическое положение лица, как нуждающегося в правовой помощи
в силу того, что его конституционные права ограничены в связи с уголовным
преследованием в целях установления именно его виновности в совершении
преступления, по которому возбуждено и расследуется уголовное дело. При этом,
факт уголовного преследования и направленная против конкретного лица
обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении уголовного
дела, проведения в отношении него следственных действий (обыска, опознания, очной
ставки, допроса и т.д.) и иными мерами, предпринимаемыми для его изобличения и
выявления фактов и обстоятельств, уличающих данное лицо, как совершившее
преступление.
Вопрос:
Может ли гражданин пригласить адвоката
в ситуации, когда в отношении данного гражданина осуществляются
оперативно-розыскные мероприятия, а уголовное дело ещё не возбуждено?
Ответ:
Сложившаяся судебная практика даёт отрицательный ответ на
этот вопрос. В том числе, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях
№ 4-О от 24.02.05 г и № 342-О-о
от 19.04.07 г разъяснил, что на лиц, в отношении которых проводятся
оперативно-розыскные мероприятия до возбуждения уголовного дела, не может быть
распространено требование об обеспечении права на помощь адвоката (защитника).
Соответственно, в последние годы, суды отказывают в удовлетворении жалоб,
подаваемых в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий сотрудников
оперативных органов, проводивших ОРМ до возбуждения уголовного дела и не
допустивших к участию в них адвоката.
Позиция судов определяется ссылками на то, что эти ОРМ
осуществлялись до возбуждения уголовного дела, т.е., когда ещё не мог
применяться уголовно-процессуальный закон. Однако, эта позиция судебных органов
РФ вызывает сомнения в её безусловности и даёт основания для обжалования с
приведением доводов о том, что проверка сообщения о преступлении в порядке
ст.ст.144-145 УПК РФ, в том числе, проводимая в форме ОРМ, подпадает под
регулирование нормами УПК РФ, а не только ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности».
В
принципе, можно сформулировать правовые доводы для обращения в Европейский Суд
по правам человека по этой ситуации, но, предварительно надо пройти судебные
инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и получить отрицательные судебные решения,
как правовое основание для направления в Европейский Суд по правам человека
соответствующей Жалобы.
Вопрос:
Могут ли родственники задержанного лица
пригласить для его защиты адвоката и заключить с этим адвокатом соглашение от
своего имени?
Ответ:
Эта
возможность прямо предусмотрена в ч.1, ст.50 УПК РФ, но, с обязательным
условием – по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Поскольку,
в силу п.2, ч.1, ст.46 УПК РФ, задержанное лицо приобретает статус
подозреваемого, то, на него в полной мере распространяются положения ст.46 УПК
РФ (пользоваться помощью защитника и т.д.).
Соответственно,
в случае явки адвоката, приглашенного родственниками задержанного, следователю надлежит
выяснить у задержанного, давал ли он поручение своим родственникам на
приглашение адвоката и даёт ли он своё согласие на участие адвоката защитника,
приглашенного родственниками лица, задержанного по подозрению в совершении
преступления. При этом, самому задержанному не может быть отказано в
приглашении адвоката и заключении с ним соглашения на защиту. В силу требований
ч.2, ст.50 УПК РФ, следователь обязан обеспечить задержанному лицу возможность
реализовать это право.
При
применении этих норма уголовно-процессуального закона на практике возникает
немало недоразумений, обусловленных ошибочным толкованием норм
уголовно-процессуального законодательства. Поэтому, мы рекомендуем с осторожностью
осуществлять конституционное право на квалифицированную юридическую помощь не
только подозреваемыми, обвиняемыми, но, также и их родственниками.
Добавим,
что в соответствии со ст.96 УПК РФ, родственники задержанного лица должны быть
уведомлены о задержании их родственника. Задержанному должна быть предоставлена возможность осуществить один
телефонный звонок для уведомления своих родственников или близких лиц о своем
задержании, о чём делается отметка в протоколе задержания. Невыполнение этих
требований влечет для должностных лиц органов расследования негативные
последствия. Однако, в ч.4, ст.96 УПК РФ оговаривается, что при необходимости
сохранения в тайне факта задержания данного лица, в интересах расследования
может быть принято решение о неуведомлении родственников задержанного лица о
факте его задержания. О чём должно быть вынесено мотивированное постановление
должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу (мы исходим
из того, что задержание является мерой уголовно-процессуального принуждения,
применяемой только по возбужденному уголовному делу).
==============================================================
Модераторы
публикации: Виктор Байраков; Анвар Галимов;
