Обсуждение актуальных вопросов практики уголовного судопроизводства...

 

 

 

МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «АЛЕКСАНДР ДОБРОВИНСКИЙ и ПАРТНЁРЫ» КОНСУЛЬТАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ (учебный) ЦЕНТР

 

 

 

О МЕРЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ АРЕСТА (СТРАЖИ) Одним из наиболее актуальных вопросов практики производства по уголовным делам является применение меры пресечения в виде содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей. В прошедшем 2014 году упомянутая проблематика обсуждалась на Методическом Совете нашего Консультативно-методического Центра (КМЦ). Сегодня мы публикуем обзорные материалы этого обсуждения, предоставленные руководителем Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ – Козловым Александром Михайловичем ( http://yur.tel/ ). ============================================= Если говорить о мере пресечения в виде заключения под стражу, то, адвокатам защитникам предоставлена возможность применить свои профессиональные навыки в мини-судебном разбирательстве, если понимать таковым судебное заседание, в котором судом (судьёй) рассматривается ходатайство следователя о применении к данному лицу (подозреваемому, обвиняемому) меры пресечения в виде его содержания под стражей. Наблюдая за действиями адвоката в таком судебном заседании, мы можем определить, насколько он профессионально подготовлен к участию в уголовном судопроизводстве. Даже если адвокат применяет свои возможности не в полной мере (что уже само по себе вызывает вопросы), оценка уровня его подготовки будет достаточно адекватной, если знать, по каким критериям оцениваются действия адвоката, как защитника. В совокупность таких критериев мы включаем соотнесение действий адвоката с некими условно сформулированными, предполагаемыми действиями условного защитника в смоделированном нами судебном заседании, порядок проведения которого известен, поскольку он нормативно определён уголовно-процессуальным законодательством. Этот порядок уголовного судопроизводства обязателен для всех участников судебного заседания, в том числе, для суда (судьи). Иными словами, зная, что должен делать судья, мы задаём алгоритм действий защитника, исходя из его процессуальной роли (функции). Например, мы знаем, что судья принимает решение и выносит постановление, в котором приводится обоснование этого решения, исключительно на основе доказательственно-значимой информации, воспринятой судом непосредственно в судебном заседании с участием сторон. Значит, защитник обязан активно участвовать в этих действиях следователя (прокурора), представляющего эту доказательственную информацию (как правило, это материалы уголовного дела), и суда (судьи), организующего исследование представленных материалов. Будут ли эти материалы приняты судом, как процессуально доброкачественные, как достоверные и достаточные – это зависит от защитника. Безусловно, если доводы следователя неопровержимы, то, адвокату ничего не остаётся, как с ними согласиться. Бессмысленно и глупо оспаривать очевидное и явное. Например, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления скрывался от органов расследования и был задержан. После чего следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу этого обвиняемого. Нет никаких сомнений, что суд в этом случае удовлетворит ходатайство следователя. Но, даже в такой ситуации адвокат защитник обязан найти доводы, обращённые к суду, суть которых сводится к тому, что с избранием меры пресечения сторона защиты согласна. Но, считает, что достаточным будет применение домашнего ареста (или залога, если имеется возможность быстрого внесения на депозит достаточной денежной суммы). Здесь надо отметить, что одну и ту же мысль разные адвокаты формулируют по-разному. От этого зависит убедительность доводов. Это умение быть убедительным для стороннего наблюдателя тоже включено в критерии оценки профессионализма адвоката. Наши наблюдения за действиями адвокатов защитников в суде, при рассмотрении вопросов о мере пресечения, показали, что адвокаты в своём большинстве участвуют в таких судебных процессах формально и явно не надеясь на благоприятный для себя исход. Самым существенным недостатком в действиях адвокатов мы отметили то, что адвокаты ограничиваются высказыванием своего мнения по поводу ходатайства следователя. После чего судья бегло озвучивает список документов, представленных следователем из материалов уголовного дела, и спрашивает у сторон, если ли у них дополнения. Адвокат обычно предоставляет суду положительные характеристики на своего подзащитного, рекомендации и, реже, поручительства третьих лиц. Судья удаляется в совещательную комнату и вскоре выходит для оглашения постановления. Во всех этих случаях, адвокат не делал главного – не участвовал в исследовании доказательств, представленных следователем. Напрашивается вопрос - что значит «участвовать»? Тогда напрашивается встречный вопрос – а разве Вы этого не знаете? Тогда, почему Вы приняли на себя обязанности защитника, если не знаете, что означает «защита в уголовном деле». Участие в судебном заседании – это основная обязанность защитника в составе функции защиты. Насколько полно и профессионально эта обязанность выполняется – видно по действиям адвоката в суде. Кроме того, когда в судебном заседании исследуются протоколы следственных действий (например, допроса обвиняемого с участием данного адвоката) и процессуальных действий (например, предъявления обвинения с участием данного адвоката), можно оценить качество участия данного адвоката защитника и в этих следственных и процессуальных действиях. Наличие в протоколах только лишь подписей защитника означает отсутствие защиты, что даст свой нежелательный эффект в будущем, в том числе, при решении вопроса о мере пресечения. Тот же подход к оценке действий адвоката защитника сохраняется и в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Здесь реализуется позиция защиты, которая была избрана адвокатом совместно с подзащитным. И если позиция защиты заключается в том, чтобы активно оспаривать решение следователя о необходимости содержания обвиняемого под стражей, то, действия защитника и обвиняемого в судебном заседании должны быть соответствующими, обусловленными этой активной позицией защиты. Например, адвокат оспаривает обоснованность обвинения и, при этом, ссылается на протокол предъявления обвинения, в котором зафиксировано, что следователем не выполнены требования ч.5, ст.172 УПК РФ, а именно, - не разъяснено существо предъявленного обвинения. Если нарушен порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, то, это создаёт неустранимое препятствие к избранию меры пресечения. Далее адвокат обращает внимание суда на протокол допроса обвиняемого, в котором отсутствуют вопросы следователя по существу предъявленного обвинения. Это означает, что допроса обвиняемого, как такового, не было произведено. При этом, адвокат обосновывает перед судом довод о том, что если обвиняемому не было разъяснено существо предъявленного обвинения, то, это лишило его возможности дать показания по существу обвинения. Что означает нарушение права обвиняемого на защиту. Использовать подобные материалы уголовного дела для обоснования применения меры пресечения – это существенное нарушение закона. Если предмет судебного заседания – решение вопроса о мере пресечения, то, следователь обязан предоставить суду доказательства тому, что только заключение под стражу способно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Адвокат должен потребовать предоставления таких доказательств или признать факт их отсутствия у следователя. Если следователь в качестве своих доводов утверждает о наличии опасений, что обвиняемый совершит действия, прямо перечисленные в ст.97 УПК РФ, то, адвокату надлежит выяснить, не являются ли подобные утверждения голословными предположениями следователя. Обоснование судебного решения предположениями – это существенное нарушение законности. Что же касается «разумных опасений», то, их разумность, в любом случае, должна быть подтверждена проверяемыми фактами (информацией). Такая проверка обеспечивается судом непосредственно в судебном заседании, на чём адвокат должен настаивать. Хорошие козыри дают адвокату ошибки следователя в применении уголовного закона. Если описание фактических обстоятельств якобы совершённого преступления вступает в противоречие с уголовно-правовой квалификацией деяния, якобы совершённого обвиняемым, то, это означает «незаконность опасений» следователя, поскольку ставит под сомнение сам факт (событие) преступления. Эти доводы адвоката значительно усиливаются, если они подтверждаются протоколами следственных действий (допроса обвиняемого, очной ставки, опознания и др.), где зафиксированы соответствующие замечания адвоката защитника по поводу незаконности действий следователя. Адвокат должен максимально активно использовать презумпцию невиновности и обязанность прокурора (следователя) опровергать доводы защиты (ч.2, ст.14 УПК РФ). Если такие доводы приведены в протоколах следственных действий, а следователь их не опроверг, то, на это надлежит обратить внимание суда в подтверждение доводов защиты о необоснованности выдвинутого обвинения и невыполнение следователем основополагающих принципов уголовного процесса, влекущими невозможность использования судом всех представленных следователем материалов уголовного дела. Более убедительным будет остановить внимание на недостатках каждого представленного следователем процессуального документа. При этом, мнение самого следователя, изложенное, например, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в силу ст.74 УПК РФ, доказательством не является. Такое постановление подтверждает только лишь факт выполнения следователем процедуры привлечение лица в качестве обвиняемого. Но, с учётом вышесказанного, эти действия следователя далеко не всегда соответствуют требованиям процессуального и материального уголовного права. На наших занятиях мы приводим много примеров из следственной и судебной практики, обсуждаем те или иные реальные ситуации, а также предлагаем нашим слушателям привести свои примеры, в том числе, из собственной практики, чтобы общение было максимально приближено к интересам участников занятий. К сожалению, таких действий адвокатов, о которых мы вкратце упомянули, мы не наблюдали ни в одном изученном нами судебном заседании при рассмотрении вопросов о мере пресечения, что позволило прийти к выводу о наличии очевидных, значительных пробелов в подготовке адвокатов к участию в уголовных делах в качестве защитника. Решать проблему устранения такого рода пробелов целесообразно совместно с адвокатскими образованиями и, соответственно, с территориальными Адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации. Мы к такому сотрудничеству готовы. …  ….  ….. (материал приведён в сокращении)

 

 

 

Источник:

http://yandex.ru/yandsearch?lr=213&text=yuristat&csg=626%2C1894%2C8%2C8%2C0%2C0%2C0&p=0 

Поздравляем! Первый оправдательный приговор в 2014 году...

 

 

 

11 апреля 2014 года

Сегодня благополучно завершился многомесячный судебный процесс в Дмитровском городском суде по уголовному делу в отношении двух корпоративных юристов, обвиняемых в мошенничестве по ч.4, ст.159 УК РФ. Дело рассматривал председатель Дмитровского городского суда, который не согласился с позицией прокуратуры, настаивавшей на вынесении обвинительного приговора, и постановил оправдательный приговор, не усмотрев в действиях юристов состава преступления.

Защиту подсудимых в суде осуществляли адвокаты Сергей Жиганов и Светлана Червякова, а также Александр Козлов, не являющийся адвокатом, допущенный судом в качестве защитника в порядке ч.2, ст.49 УПК РФ.

Прокурор обвинитель не согласен с оправдательным приговором и намерен его обжаловать. Поэтому окончательная точка в этом деле может быть поставлена судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционного представления прокуратуры.

Как рассказал нам Александр Козлов, председательствующий проявил принципиальность и отверг обвинительные тезисы, как надуманные и не нашедшие своего подтверждения в судебном разбирательстве. При этом, Александр Козлов отметил, что, к большому сожалению, если бы это дело рассматривали другие судьи, то, мог быть вынесен и обвинительный приговор. То есть, качество российского правосудия зависит исключительно от личных качеств судьи, к которому «попадёт» дело. Например, в районных судах Москвы можно назвать десятки судей, которые даже не задумываясь осудили бы наших оправданных. Это большая проблема нашей отечественной судебной системы, в которой виновность подсудимого, чаще всего, не зависит от наличия доказательств. А невиновным не обязательно будет признан тот, чья вина не была доказана.

Нам повезло, что судьба наших подзащитных оказалась в руках честного, независимого и объективного представителя судебной власти, для которого «честь мундира» органов расследования и прокуратуры ничего не значит в сопоставлении с конституционными основами и принципами уголовного правосудия. Вот таким должен быть судья!

Теперь мы обязаны отстоять наш оправдательный приговор в суде апелляционной инстанции, если прокуратура решит его обжаловать. В том, что такое обжалование состоится, защита не сомневается.

Александр Козлов пообещал нам предоставить для публикации текст его возражений на апелляционное представление прокурора. По срокам это можно планировать на конец апреля – начало мая.

Так что, как говорится, продолжение следует…

 

*****************************************************************************************************************************************************************************

Материал для публикации предоставлен Секцией методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» (руководитель Секции – Козлов Александр Михайлович – http://yur.tel/ )

 

 

 

Yuristat: http://www.google.ru/#newwindow=1&q=yuristat

 

YURISTAT: методические занятия в реальном судебном процессе (апелляция)

 

КОНСУЛЬТАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «АЛЕКСАНДР ДОБРОВИНСКИЙ И ПАРТНЁРЫ»  РУБРИКА: обмен процессуальными документами по уголовным делам

Согласно телеграмме Верховного Суда Российской Федерации, на 15 апреля 2014 года назначено рассмотрение апелляционных жалоб на приговор Московского областного суда в отношении «авиадебошира» Сергея Кабалова, осужденного по ст.211 УК РФ… (явка к 9 час 30 мин, ВС РФ Поварская 15, подъезд 5, при себе иметь паспорт) Ранее мы включили апелляцию по данному уголовному делу в план методических мероприятий Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры», поэтому информируем всех заинтересованных лиц (прежде всего, практикующих юристов) о дате и времени рассмотрения нашумевшего «дела Сергея Кабалова» в суде апелляционной инстанции. Особенность апелляционного обжалования приговора Сергея Кабалова в том, что уголовное дело рассматривалось Московским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей. Соответственно, обжалуемый приговор постановлен на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, что существенно ограничило возможности защиты при обжаловании такого приговора. Материалы апелляции планируется использовать при проведении тематических занятий по программе Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам. Руководитель занятий – методист по уголовным делам, заведующий Секцией методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» – Козлов Александр Михайлович ( http://yur.tel/ ) Практикумы по теме «Апелляция по уголовным делам», а также практикумы и тренинги по другим предварительно согласованным темам, могут организовывать адвокатские образования, заинтересованные в проведении подобных занятий со своими адвокатами в группах 9-12 человек, в том числе, на постоянной основе. Предложения о сотрудничестве по вопросам организации и проведении занятий по тематике Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам направлять по почте: office@we-sp.ru (для Козлова А.М.) YURISTAT INFORM

 

Апелляционная жалоба на приговор Сергея Кабалова:

http://alex-kozlov.blogspot.ru/2014/02/yuristat.html

 

Методологическое обобщение итогов первого года апелляции по уголовным делам:

http://advocat.blog.ru/210514851.html

 

Блоги yuristat в Yandex:

http://yandex.ru/yandsearch?lr=213&text=yuristat

 

YURISTAT: методологическое обобщение итогов первого года апелляции по уголовным делам

Источник: http://yandex.ru/yandsearch?lr=213&text=yuristat

 

 

ИТОГИ  ПЕРВОГО  ГОДА  АПЕЛЛЯЦИИ ПО  УГОЛОВНЫМ  ДЕЛАМ (методологическое обобщение) В конце 2013 года при Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» был окончательно сформирован Консультативно-методический Центр, в составе которого образована Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве, основной задачей которой является методическое сопровождение уголовных дел, обобщение практики уголовного судопроизводства и выработка рекомендаций методологического характера для осуществления защиты в условиях неопределённости уголовно-процессуального конфликта и уголовно-правовых коллизий по сложным уголовным делам. Одним из методических мероприятий нашей Секции методики, утвержденным к проведению в 2013 году, была подготовка методологического обобщения первого года апелляции по уголовным делам, введённой Федеральным законом № 433-ФЗ от 29.12.10 г. Для получения практического материала, нами было организовано методическое занятие в реальном судебном процессе – «апелляция по уголовному делу», осуществлено посещение судов апелляционной инстанции – Московского городского и Московского областного судов, а также Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, мы прослушали предоставленные нам аудиозаписи судебных заседаний в судах апелляционной инстанции и провели предварительные обсуждения сформированного нами материала с нашими коллегами – адвокатами, практикующими по уголовным делам, имеющими опыт участия и в судах кассационной инстанции до 2013 года, и в судах апелляционной инстанции в 2013 году. Всё это позволило нам подготовить максимально приближенную к практике, фактологическую основу для наших последующих выводов и обобщений. Эти наши выводы и обобщения окончательно были подготовлены в декабре 2013 года, но, с учетом новогодних праздников, утверждены в конце января 2014 года. Предполагается, что наработанный нами материал будет использован в деятельности нашего Консультативно-методического Центра при даче консультативных заключений по уголовным делам, при подготовки апелляционного обжалования приговоров, а также при проведении консультаций по уголовным делам. Первое, на что можно обратить внимание по итогам проведённой нами работы, это почти такая же крайне низкая эффективность апелляционной проверки приговора, как это имело место ранее для кассационного обжалования приговора, не вступившего в законную силу. При этом, дважды мы фиксировали в Московском городском суде 28 дел, назначенных к рассмотрению в апелляции за один день. При этом, многие дела, судя по обвинению, должны были проверяться с особой тщательностью, поскольку мы знаем, какие высказываются нарекания к органам предварительного расследования и собираемым ими доказательствам по таким делам. Всё это необходимо проверять в апелляции и за 5 минут осуществить качественную проверку такого уголовного дела невозможно. Соответственно, невозможно за один день проверить такое количество обжалуемых приговоров. Если только авторы жалоб не будут подходить к этой процедуре формально – в виде присутствия и произнесения типовых фраз о несогласии с приговором. Наше методологическое обобщение не отвечало на вопросы о качестве работы суда апелляционной инстанции, полагая, что к этой теме необходимо вернуться и провести специальное исследование. Мы изучали и обобщали факторы качества участия адвокатов защитников в суде апелляционной инстанции. Поскольку нам не довелось непосредственно исследовать ни одного материала апелляции, где бы был отменён обвинительный приговор и постановлен оправдательный, то, мы ограничили наше исследование анализом вопроса о причинах неудач в апелляции со стороны адвокатов защитников. При этом, около 30% опрошенных нами были уверены в том, что в апелляции к ним прислушаются и как-то будут реагировать. 50% полагали, что, скорее всего, в удовлетворении их жалобы им откажут. Остальные 20% даже не сомневались в том, что их жалобы обречены, и отмены обжалуемого приговора не будет. Они никогда не получали решений об отмене приговора в суде второй инстанции. Конечно, число опрошенных нами адвокатом было невелико, но, мы полагаем, что интерполяция этого результата не даст существенных колебаний в соотношении прогнозов адвокатов по поводу результата подаваемой ими апелляционной жалобы.  Тем более, что результаты апелляции оказались куда более пессимистичными, чем ожидания адвокатов. Итак, изучив полученные нами результаты, мы привели в системное соответствие причины зафиксированных нами «неудачных» действий защитников в суде апелляционной инстанции и структурировали эти причины по двум позициям: 1) обусловленные недостатками апелляционных жалоб; 2) обусловленные недоработками в суде апелляционной инстанции; Причины первой позиции сгруппированы нами следующим образом: – выявленные недостатки апелляционных жалоб, в основном были выражены в слабости доводов защиты, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе, по причине отсутствия фиксации нарушений на предварительном расследовании и/или в суде первой инстанции. Это наблюдалось в отсутствии ссылок на материалы уголовного дела, на протокол судебного заседания, на содержание доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора. В последнем случае, можно утверждать об отсутствии у автора апелляционной жалобы не только убедительных апелляционных доводов, но, сколь-либо ясного представления о правовой позиции, реализуемой в суде второй (апелляционной) инстанции. Также отмечено, что адвокаты защитники явно не учитывали новое уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее производство в суде апелляционной инстанции, согласно которому апелляция 2013 года не идентична существовавшей до 2013 года кассации по уголовным делам, опыт участия в которой переносился адвокатами на апелляцию 2013 года. Мы многократно фиксировали курьёзные ситуации, когда в своём предваряющем выступлении в суде апелляционной инстанции адвокат защитник фактически выступал с доводами к отмене приговора, хотя эти доводы ещё даже не были установлены судом апелляционной инстанции, что возможно только в судебном следствии, как составного элемента судебного заседания в суде апелляционной инстанции. После чего суд переходил в стадию судебного следствия, где адвокат ничего не делал. Далее суд переходил к судебным прениям, и адвокат говорил, что он уже всё сказал ранее (то есть, в своём предварительном выступлении). Что можно говорить в такой ситуации? Здесь надо отметить, что это не единичный случай. Так вели себя более половины адвокатов, участвовавших в качестве защитников в судах апелляционной инстанции, которые мы посетили. Наблюдая подобное, мы сделали вывод, что эти адвокаты абсолютно не подготовлены к осуществлению защиты в суде апелляционной инстанции и вряд ли представляют, как надлежит выдвигать и поддерживать в суде апелляционной инстанции доводы к отмене или изменению обжалуемого приговора. При этом, в нескольких случаях мы отметили, что доводы автора апелляционной жалобы не соответствуют его просьбе (это относилось к просьбам об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела или вынесении оправдательного приговора). Соответственно, вторая позиция была сгруппирована из следующих причин неудачного апелляционного обжалования: - недоработки защитников в суде апелляционной инстанции, как отмечено выше, могли быть обусловлены ошибочным пониманием целей и задач апелляционного производства в суде второй инстанции, что выражалось в слабом обосновании или отсутствие такового при заявлении ходатайств в суде апелляционной инстанции. Наблюдалось отсутствие навыков представления доказательств в суде, поскольку в суде второй инстанции действует тот же принцип непосредственности, как и в суде первой инстанции. Конечно, судьи судебной коллегии во многом препятствовали осуществлению защиты, дезориентировали своими высказываниями и осужденного и его защитника, но, адвокат обязан был проявлять настойчивость в отстаивании своей позиции и своих доводов, возражать на действия судей, если они препятствовали установлению юридических фактов, влияющих на решение судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы. Надо отметить, что отсутствие требовательности к судебной коллегии, как фактор неэффективной защиты в суде второй инстанции, нами был отмечен и в отношении кассационного обжалования приговора, действовавшего до 2013 года. Мы исходили из того, что после вступления приговора в законную силу (то есть, после рассмотрения уголовного дела до 2013 года в суде кассационной, а с 2013 года в суде апелляционной инстанции), у осужденного возникает право на обращение в Европейский Суд по правам человека, и решение суда второй инстанции может стать определяющим для обоснования доводов Жалобы в Европейский Суд по правам человека в качестве критерия исчерпания средств правовой защиты на национальном уровне. Ни по одному уголовному делу, рассмотрение которого в суде апелляционной инстанции мы посетили, мы не наблюдали подготовки к обращению в Европейский Суд по правам человека, хотя решение судебной коллегии было отрицательным по отношению к просьбе, изложенной в жалобе. Мы отмечали путанность, нечёткость и юридическую слабость доводов, высказываемых авторами апелляционных жалоб, которые были обращены к судьям. Поэтому надлежало формулировать эти доводы так, чтобы они были не просто понятны судьям, но, воспринимались ими как основания для отмены или изменения обжалуемого приговора. Если же только сам адвокат воспринимает свои доводы, как якобы влекущие реагирование суда апелляционной инстанции, то, такое обжалование приговора вряд ли можно назвать квалифицированной юридической помощью. Таким образом, мы констатировали отсутствие умений и навыков участия адвокатов защитников в суде апелляционной инстанции, в том числе, в процедуре представления доказательств (подтверждающих доводы апелляционной жалобы, или опровергающих позицию прокурора государственного обвинителя); в оспаривании выводов суда первой инстанции (изложенных в приговоре и в промежуточных судебных решениях, принятых в ходе судебного разбирательства). Можно говорить об отсутствии у адвокатов защитников устойчиво наработанных умений и навыков подготовки и представления в суд апелляционной инстанции глубокого анализа обжалуемого приговора, положенных в его основу доказательств и выводов суда в отношении доводов защиты, которые были представлены суду первой инстанции и были им отклонены, что тоже должно быть включено в предмет апелляционного обжалования, наряду с главными выводами суда первой инстанции о доказанности обвинения и виновности осужденного (апелляционное обжалование приговоров, постановленных с участием коллегии присяжных заседателей, мы не исследовали, ввиду специфичности обжалования таких приговоров). Последнее можно взять в обоснование предложения о необходимости проведении специальных тренингов для адвокатов по тематике «апелляционного обжалования приговора». Таким образом, нами проведено системное исследование важнейших вопросов проблематики эффективности участия адвоката защитника в апелляционном обжаловании приговора, что позволило выявить тенденцию в становлении негативной практики работы судов апелляционной инстанции, воспроизводящей практику работы судов кассационной инстанции в период до 2013 года, нежелательные аспекты которой во многом были обусловлены некачественным участием адвокатов в суде второй (тогда – кассационной) инстанции. Согласно нашему исследованию, не более 10% адвокатов, которых мы наблюдали в суде апелляционной инстанции способны были изложить свои доводы понятным языком. И только 2% из них вызвали у нас убеждённость, что законность и обоснованность приговора вызывают сомнение. Это очень тревожные цифры, пусть даже полученные на малом статистическом материале. Полученные нами результаты могут быть дополнены, уточнены, но, они, в любом случае, имеют ориентирующее значение, поскольку были получены в ходе случайной выборки объектов исследования (участия разных адвокатов в разных делах, в разных судах, в разное время). Мы обобщили наиболее явно проявлявшие себя обстоятельства и не учитывали нехарактерные отклонения в действиях адвокатов, которые можно свести к иным случаям, в том числе, к тактическим уловкам, не оказывающим никакого влияния на решение суда апелляционной инстанции, и поэтому не требующим их выделения в самостоятельную позицию. В завершение отметим, что наши наблюдения позволили внести определённые коррективы в разрабатываемый нами практикум по тематике «Апелляция по уголовным делам» Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам. …  …  …   Материал для публикации предоставил – методист по уголовным делам, руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» - Козлов Александр Михайлович ( http://yur.tel/ ).   31 января 2014 года

 

 

Источник: http://advocat.blog.ru/210514851.html