История противостояния адвоката с Адвокатской палатой
Рассказывает Козлов Александр Михайлович,
методист по уголовным делам МКА «Добровинский и партнеры».
Не так часто в практике дисциплинарного
производства региональных Адвокатских палат встречаются материалы, когда
привлеченные к минимальной дисциплинарной ответственности адвокаты обращаются в
суд с оспариванием таких решений органов управления соответствующей Адвокатской
палаты. Например, получив замечание, адвокаты не вступают в судебное
противостояние со своей Адвокатской палатой.
Поэтому представляет интерес ситуация с
адвокатом Г., которого Адвокатская палата города Москвы привлекла к дисциплинарной
ответственности в виде замечания.
Инициатива привлечения адвоката Г. к
ответственности исходила от следователя, недовольного принципиальной позицией
адвоката Г. по уголовному делу. Реализуя своё недовольство, следователь обратился
в Управление юстиции города Москвы с явно надуманной жалобой на адвоката Г. Не
разобравшись в обстоятельствах обращения следователя, Управление юстиции направило
в Адвокатскую палату Москвы столь же надуманное представление, содержание
которого вызывало сомнение в объективности его автора. Поэтому адвокат Г. был
уверен, что Адвокатская палата его защитит.
Однако, сначала квалификационная комиссия,
затем Совет Адвокатской палаты города Москвы решили, что адвокат Г. якобы нарушил
положения ч.1, ст.12 и ч.1, ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) и подлежит наказанию.
Оставляем эти выводы Адвокатской палаты
без комментариев, но, отметим, что существует такое правовое понятие, как
малозначительность правонарушения, что исключает применение мер дисциплинарной
(правовой) ответственности. Например, в случае правовой неопределенности
взаимоотношений адвоката со своим доверителем, когда вопрос об ответственности
адвоката зависит от мнения его клиента, а не от мнения следователя или
прокурора, или Управления юстиции. Так оно произошло с адвокатом Г., просто в
Адвокатской палате не стали в это вникать, хотя обязаны были найти обоснования
отказа в привлечении адвоката Г. к дисциплинарной ответственности.
Впрочем, нас интересует
даже не эта предыстория, а то, что произошло далее.
Принципиально не соглашаясь с решением
Совета АП, адвокат Г. решил защитить свою честь адвоката и своё
профессиональное достоинство, обратившись в суд с иском к Адвокатской палате
города Москвы. Адвокат Г. не скрывал, что руководствуется твердым ощущением,
что его «предали».
Первое, с чем он столкнулся, коллеги
адвокаты не проявили желания выступить в суде представителем адвоката Г. против
Адвокатской палаты. Более того, адвоката Г. стали отговаривать от судебной
тяжбы с Адвокатской палатой, ссылаясь на опасения, что не только самого
адвоката Г., но, и его представителей «внесут в чёрный список».
Поскольку мы многие годы сотрудничаем с
адвокатом Г., я согласился представлять его интересы в Хамовническом районном
суде города Москвы по иску к Адвокатской палате Москвы о признании незаконным
Решения АП Москвы о привлечении адвоката Г. к дисциплинарной ответственности в
виде «замечания».
Для меня было крайне удивительно, когда в
отзыве представителя АП на исковое заявление адвоката Г. был приведен довод,
что такие решения Совета Адвокатской палаты не могут быть обжалованы в суд. Вы
удивлены? Но, это мнение представителя Адвокатской палаты Москвы изложено и в
апелляционной жалобе на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.21 г о полном удовлетворении иска адвоката Г. и признании оспариваемого Решения
Адвокатской палаты незаконным.
Лично я полагал, что в Адвокатской палате
будут рады, что они в угоду следователя наказали адвоката, а суд отменил это
решение Адвокатской палаты. Ведь адвокат Г. был защищен. Пусть не Адвокатской
палатой, а судом, но, факт остается фактом.
Но, спустя более, чем полгода, Адвокатская
палата решила обжаловать это судебное решение в апелляционном порядке. Зачем? Неужели
в Адвокатской палате не поняли, что их решение о наказании адвоката Г.
очевиднейшим образом незаконно?!
Полагаю, причина такого поведения
руководства Адвокатской палаты Москвы в пресловутой «чести мундира»,
характерной для всех бюрократических надстроек и структур. Их представители
считают себя «небожителями», а прочих, не более, чем «простолюдинами».
Неприятно об этом говорить, но, к сожалению, это так.
25.12.22 г Московский городской суд отказал в
удовлетворении апелляционной жалобы Адвокатской палаты и решение судьи
Хамовнического районного суда вступило в законную силу. Мы обсудили возможность
заявления иска о возмещении вреда, причиненного адвокату Г. незаконными
действиями и решениями Адвокатской палаты, но, адвокат Г. категорично отказался
от взыскания со своей Адвокатской палаты каких-либо возмещений. Полагаю, для
адвоката это правильно, ведь возмещать вред будут за счет средств Адвокатской
палаты, а не за счет членов Совета АП, и не за счет участников квалификационной
комиссии Адвокатской палаты, причинивших вред.
Многие адвокаты говорят, что было бы
хорошо, если бы на законодательном уровне был бы урегулирован вопрос о
персональной ответственности членов коллегиальных органов управления
Адвокатской палаты за свои незаконные, а в случае с адвокатом Г., совершенно
некомпетентные действия. Пусть в суде доказывают, что действовали правомерно.
Разве это не будет справедливым правовым регулированием?
Какой урок мы извлекли из всего этого? К сожалению, Адвокатская палата Москвы де-факто не защитила своего
адвоката и предпочла заведомо незаконные интересы следователя. Последнее несложно
было установить, если бы члены квалификационной комиссии и Совета Адвокатской
палаты рассматривали обращение следователя хотя бы объективно, без проявления
заранее сформировавшегося умысла «наказать адвоката».
Во-вторых, отмененное решение Совета АП Москвы действительно являлось не просто
необоснованным, а надуманным. Вот это огорчило по-настоящему.
В-третьих, судебная защита достоинства адвоката Г. оказалась эффективнее, чем защита
в своей Адвокатской палате.
В-четвертных, почему-то, регламентирующие дисциплинарное производство правила не
предусматривают замену членов квалификационной комиссии даже в случае
неоднократного вынесения с их участием незаконных заключений о нарушении
адвокатами норм Кодекса профессиональной этики адвокатов. Не предусмотрено и
заявление отвода, хотя это один из основных принципов правоприменения – никто
не может быть «судьёй» в деле, в котором имеется его личная заинтересованность
или высказаны разумные сомнения в его объективности и беспристрастности.
Надеемся, все участники этой неприглядной истории
извлекут профессиональные уроки. А для других адвокатов это будет полезная информация
для размышления…
