Консультативно-методический Центр YURISTAT (ЮРИСТАТ)

 РУБРИКА: ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ

После второго месяца работы нашего Интернет-проекта «Дистанционное консультирование по уголовным делам» мы дополнили перечень вопросов, поступивших в рамках Проекта, и пообещали выборочно публиковать часть вопросов и ответов на них для изучения практического интереса к тем или иным ситуациям, возникающим по реальным уголовным делам.

Напомним, что по условиям Интернет-проекта, запросы на получение ответа на вопросы из предложенного нами перечня, необходимо направлять  по эл. почте: office@yurmail.ru  или  info@advocat.online

Стоимость получения ответа на вопросы из предложенного нами перечня планируется указывать в публикуемом перечне (ориентировочно от 500 до 1500 руб. за краткий ответ). Если возникает необходимость в получении развернутого ответа, то, к стоимости краткого ответа добавляется от 1000 до 3500 руб.

Можно направлять и свои вопросы, после изучения которых заявителю направляется ответ о принятии вопроса для дачи ответа и стоимость услуги (договорная), либо мы уведомляем об отказе в даче ответа на поступивший вопрос (если необходимо, мы предоставляем контакты наших партнёров – практикующих адвокатов).

Например, вариант вопроса и краткого ответа (стоимость 500 руб.):

Вопрос:

Применяются ли ограничительные сроки, предусмотренные в ч.4, ст.389.8 УПК РФ, на подачу дополнительных апелляционных жалоб на постановление судьи (суда) по вопросу о мере пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста?

Ответ (краткий):

Нет, не применяются.

В ближайшее время мы сообщим о наших дополнительных возможностях в рамках проекта «Дистанционное консультирование по уголовным делам».

 

 

Ответы на актуальные вопросы по уголовным делам

 11.11.22 г

 

YURISTAT

Актуальные рекомендации гражданам от Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве.

Все граждане, обращавшиеся к нам за юридической помощью по уголовным делам, испытывали затруднения в общении со следователями, прокурорами, судьями, оперативными сотрудниками, адвокатами, не понимая юридических терминов, употребляемых профессиональными юристами.

Недопонимание того, о чём говорят и спорят юристы, создавало сложности при согласовании даже элементарных правовых вопросов, неизбежно возникающих в уголовном судопроизводстве.

Надо отметить, что не всегда удаётся доступно разъяснить гражданам, не имеющим юридических познаний, даже простые правовые юридические категории.

Например, чем отличается выступление подсудимого в судебных прениях от его последнего слова? Соответственно, как надлежит структурировать показания в судебном следствии, чтобы убедительно систематизировать их в совокупности с другими доказательствами при подготовке к судебным прениям?

Сложность в том, что в обычной юридической литературе этой информации не найти. Полагаем, сказанное нами испытали на себе миллионы российских граждан.

Возникает вопрос – что делать?

В нашем Консультативно-методическом (учебном) центре YURISTAT (ЮРИСТАТ) проведено обсуждение таких вопросов с выработкой конкретных ответов на них в форме консультативных рекомендаций. Все согласились, что юридическая помощь, оказываемая по уголовным делам, в основном осуществляется устно.

А если консультативные рекомендации будут подготовлены в письменном виде?

Проведенные нами анкетирования показали, что 80% граждан заинтересованы в получении письменных консультаций. 15% участников анкетирования высказали, что им всё равно, какая будет консультация – устная или письменная. Остальные затруднились ответить, поскольку не общались с адвокатами по таким вопросам.

На основе результатов выборочного анкетирования, мы разработали юридические сервисы, максимально ориентированные на практику расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

Смысл этого проекта в том, что на основе нашего опыта мы разрабатываем ответы на вопросы, возникавшие по реальным уголовным делам, после чего граждане, у которых возникали подобные ситуации, получали возможность быстро получить заранее подготовленные нами ответы на вопросы, возникшие у граждан.

Если же граждане обращаются к нам со своими вопросами, которые нами еще не анализировались, то, мы в разумные сроки подготавливаем соответствующие консультативные рекомендации в устной или письменной форме.

Для обращений граждан за получением ответов на свои вопросы мы выделили специальный адрес электронной почты:

info@yurmail.ru

Запросы о получении консультативных рекомендаций направлять в произвольной форме без изложения фактических обстоятельств уголовных дел.

 

Модератор юридических сервисов –

методист по уголовным делам Козлов Александр Михайлович

http://yur.tel/

 

 

 

Дистанционное консультирование по уголовным делам

 ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ КМЦ YURISTAT (ЮРИСТАТ)

Предоставляем заинтересованным лицам возможность ознакомиться с вопросами, поступившими в КМЦ после опубликования правил доступа к электронному сервису – «дистанционное консультирование по вопросам уголовного судопроизводства».

Кратко напоминаем правила использования электронного сервиса:

Желающие направляют свой вопрос на электронную почту:

info@advocat.online

(!)

Вопрос должен предполагать краткий ответ с небольшими по объёму пояснениями. Если необходима объёмная правовая консультация, то, надлежит обратиться к юристу (адвокату). В этом случае, сервис не отвечает либо сообщает о невозможности дать ответ, поскольку вопрос не отвечает условиям сервиса.

Если вопрос принят для обработки, то, заявителю направляется информация о стоимости услуги в пределах от 500 до 1000 руб., в зависимости от вопроса.

Например, в июне-июле были приняты такие вопросы:

1.

Могут ли участвовать в судебном заседании одновременно два защитника – один по соглашению с подсудимым, второй – по назначению судьи?

2.

Обязан ли прокурор давать пояснения по жалобе на незаконные действия (бездействие) прокурора, поданной в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ?

3.

Может ли являться основанием для отмены приговора непроведение судьёй предварительного слушания?

4.

Почему обвиняемому нельзя отказываться от дачи показаний со ссылкой на Статью 51 Конституции РФ?

Также, поступили другие вопросы, которые мы будем периодически публиковать в том числе, для их самостоятельного обдумывания заинтересованными лицами, поскольку наш проект включает и учебно-методические цели.

==============================================================

Секретариат Консультативно-методического Центра YURISTAT (ЮРИСТАТ)

https://yur.tel/

 

Изменения в применении статьи 125 УПК РФ

 Изменения в разъяснениях ВС РФ

о рассмотрении жалоб по правилам

125 УПК

 

К сведению заинтересованных граждан.

Верховный суд РФ внес изменения в процедуру рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства. Значительная часть таких жалоб подаётся на незаконные действия следователей и оперативных сотрудников. Реже – на незаконные действия (бездействие) и решения прокуроров.

Высшая судебная инстанция уточнила требование к проверке не только законности, но, и обоснованности обжалуемых правоприменительных актов.

При рассмотрении жалобы на следователя, суд не должен ограничиваться проверкой соблюдения следователем формальных нормативных установлений. Судья обязан проверить фактическую обоснованность обжалуемых процессуальных решений (действий, бездействия).

В принципе, нет ничего нового. Такая обязанность возлагается на суд положениями ч.4, ст.7 УПК РФ.

Также уточнено содержание предмета обжалования.

Добавлено специальное указание о возможности обжаловать непредоставление для ознакомления материалов доследственной проверки, по результатам которой принято решение, например, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уточнено, что представлять интересы заявителя могут только адвокаты. Хотя, уже более 10 лет назад Конституционный Суд РФ разъяснил, что представителем заявителя по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в суде могут участвовать только адвокаты.

Можно констатировать, что со времени принятия УПК РФ (2002 год) Верховный Суд РФ ничего нового в содержание ст.125 УПК РФ не привнес.

Поэтому, перспективы обжалования действий должностных лиц органов расследования и прокуратуры остаются для заинтересованных лиц такими же призрачными, как и раньше. Проще говоря, шансы заявителя получить положительное решение по такой жалобе остаются мизерными…

 

YURISTAT: Вспоминаем публикации в интернете о мерах пресечения: содержание под стражей.

 Назначение и продление меры пресечения – на что должен обращать внимание суд?

В 2020 году российские суды избрали почти 100 000 мер пресечения, а продлили – более 200 000 мер. Отказывают следователям довольно редко – всего в 2,2% случаев. Даже статистика по УДО в России выглядит более оптимистично. Это довольно странно, но арестанты и их адвокаты не так часто оспаривают меры, хотя такие апелляции регулярно удовлетворяются верхними инстанциями судов.

Фото из открытого источника (сервис «Яндекс.Картинки»)

Не секрет, что многие следователи подходят к подготовке представлений довольно формально, да и судьи часто не утруждают себя детальным разбором полётов – поток дел достаточно велик, времени мало, решения принимают дежурные судьи, да и пресловутый человеческий фактор никто не отменял. Невысокой отчего-то считается и цена ошибки, ведь речи о лишении свободы не идёт – лишь о временном ограничении.

Сегодня мы расскажем о том, на что судьи обязаны обращать внимание при рассмотрении представлений органов следствия об избрании меры пресечения. Список составлен на основе действующего законодательства и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ. Проверив полученное постановление по этому списку, вы сможете самостоятельно оценить перспективы апелляционного обжалования решения об избрании меры пресечения. «Институт УДО» поможет составить и подать жалобу.

Обязательные вопросы при назначении или избрании меры пресечения

Основные позиции государства по вопросам, связанным с мерами пресечения, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 – «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а точнее даже не во всём постановлении, а в двух его пунктах – 21 и 22.

На основании этих пунктов, собственно, мы и собрали список вопросов, которые судья должен в обязательном порядке разрешить при вынесении решения. Если в постановлении не содержится мотивированной позиции суда по каждому из них, это может быть достаточным основанием для пересмотра меры пресечения. Список получился не только интересным, но и полезным – пользуйтесь.

Повторимся, «Институт УДО» всегда поможет составить документы для суда и оспорить несправедливые решения в высших инстанциях. Наш опыт говорит о том, что справедливость в российской судебной системе есть – просто она доступна тем, кто готов постоять за себя.

Список обязательных вопросов

1. Есть ли в уголовном деле конкретные доказательства и сведения, указывающие на достаточные основания для заключения человека под стражу?
2. Не является ли тяжесть предъявляемого обвинения единственным основанием, по которому следователь просит назначить «стражную» меру?
3. Являются ли основания для продления меры самодостаточными или лишь повторяют выдвинутые следствием при первоначальном назначении меры пресечения?
4. Не является ли продолжающееся ознакомление обвиняемого и его адвокатов с материалами уголовного дела единственным поводом для представления следствия о продлении меры?
5. Действительно ли у арестанта есть реальная возможность препятствовать производству по уголовному делу? Сохраняется ли она при решении вопроса о продлении меры?
6. Подтверждают ли данные по личности обвиняемого, а также сведения о его послепреступном поведении, что им могут быть уничтожены или фальсифицированы доказательства по делу?
7. Подтверждают ли данные по личности обвиняемого, а также сведения о его послепреступном поведении, что он может угрожать участникам уголовного дела или иным способом препятствовать установлению истины по делу?
8. Будут ли в достаточной степени обеспечены интересы участников уголовного процесса при избрании более мягкой меры пресечения?
9. Являются ли достаточными для принятия решения представленные сторонами сведения о состоянии здоровья обвиняемого, обуславливают ли они невозможность его содержания под стражей?

Безусловно, есть и другие вопросы, не затронутые в ППВС №41. Если интересно, можем обсудить их в комментариях к этому посту. В частности, Пленум почему-то не уделяет достаточного внимания важности анализа данных по личности обвиняемого и влиянии меры пресечения на качество жизни (а иногда и жизнеспособность) его семьи. Вероятно, судьи считают эти вещи само собой разумеющимися при разрешении вопросов, связанных с ограничением и лишением свободы.

Статистика неумолимо. Районные суды удовлетворяют до 98% представлений органов следствия об избрании мер пресечения (а продлевают – даже больше). Такие дела рассматриваются дежурными судьями, слушания происходят в интенсивном режиме, практически без подготовки – ошибки естественны и возможны. Читайте постановления внимательно, и если не согласны с ними – не сдавайтесь! Процент удовлетворения судами жалоб растёт с каждым уровнем судебной системы России – от апелляции к кассации!

Вопросы эффективной защиты в уголовном деле. Налоговые преступления.

 YURISTAT: Налоговые преступления. Эффективность защиты. 

 

Предпринимательская деятельность подвержена налоговым проверкам в силу закона. На налоговые органы возложена обязанность по контролю за неукоснительным соблюдением налогоплательщиками требований Налогового кодекса. Поэтому, правомерное поведение предпринимателей может быть признано таковым только при отсутствии претензий со стороны налоговых органов. Нарушение предпринимателями налоговой обязанности влечёт санкции. Самой строгой из них является привлечение к уголовной ответственности. Применению налоговых санкций предшествует налоговая проверка, результаты которой позволяют разграничить виды налоговой ответственности, предусмотренной в НК РФ, либо выступают основанием для применения ст. ст. 198; 199 УК РФ (для физических или юридических лиц). Далее, мы обсуждаем ответственность по ст.199 УК РФ и возможности предпринимателей избежать этих последствий. Во-первых, привлечение к уголовной ответственности за нарушение налогового законодательства (за совершение налогового правонарушения) предусмотрено при выявлении в предпринимательской деятельности признаков диспозиции ст.199 УК РФ, т.е., квалифицирующих признаков состава налогового преступления. Надо понимать, что не каждое налоговое правонарушение влечёт наступление уголовной ответственности. Но, в каждом налоговом преступлении содержатся нарушения налогового законодательства. Поэтому, предпринимателям надлежит разграничивать налоговую ответственность, предусмотренную в Налоговом кодексе, и уголовную ответственность по ст.199 УК РФ, что не одно и то же. Во-вторых, если для участия в проводимых налоговых проверках целесообразно привлекать юристов (адвокатов), специализирующихся на налоговых правоотношениях, то, в случае возбуждения уголовного дела и даже ранее, необходим юрист профессионал в сфере уголовного судопроизводства, специализирующийся по уголовным делам о налоговых преступлениях. При этом, объективное вменение запрещено уголовным законом. Это означает, что защита по уголовным делам о налоговых преступлениях во многом зависит от двух субъективных факторов. Первый. На практике налоговые органы допускают множество оплошностей и серьезных ошибок в определении предмета и целей доказывания при проведении налоговых проверок, материалы которых будут создавать доказательственную базу (основу) уголовного дела о налоговом преступлении. Такие указания были даны налоговым органам руководством ФНС и СК РФ в совместных методических инструкциях о взаимодействии СК РФ с налоговыми органами. Получается, цели налоговой проверки, как бы, следуют за её результатами и выводами, а не наоборот, как должно быть по здравому смыслу. Сказанное подтверждается изученными нами материалами налоговых проверок, решения о назначении которых содержали набор типовых формулировок, в которых нет конкретизации цели (предмета) назначаемой налоговой проверки. Имеются в виду те цели, при достижении которых выявляются признаки состава и события налогового преступления. Соответственно, когда материалы налоговой проверки будут переданы в следственные органы, эти оплошности и ошибки во многом будут порождать неопределённости в формулировании предмета доказывания уже по уголовному делу, если таковое будет возбуждено по факту налогового преступления (именно, по факту, поскольку налоговое правоотношение всегда является персонифицированным к руководителям юридического лица, как субъектам налоговых правоотношений, содержащих признаки налогового преступления. Это следствие известного противоречия между налоговым, уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами. К налоговой (правовой) ответственности привлекается юридическое лицо, а к уголовной (правовой) - только физическое лицо. Это надо учитывать. Второй. Защитник в уголовном деле о налоговом преступлении должен обнаружить все эти оплошности, недочёты и ошибки в налоговой проверке и составленных по её результатам акте и решении о привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом, важнейшее значение для последующего оспаривания акта и решения налогового органа будут иметь возражения представителя налогоплательщика, закрепляемые в материалах налоговой проверки. Желательно, чтобы не только сами эти возражения, но, также ходатайства представителей проверяемого налогоплательщика были уже заранее подготовлены в письменном виде. Все эти материалы необходимы для оспаривания действий и решений налоговых органов не только в Арбитражном суде, но, также, в уголовном деле. К которому надлежит готовиться не тогда, когда уголовное дело будет возбуждено, а заблаговременно (подобные вопросы должны быть проработаны в организации в соответствии с правилами «защиты бизнеса»). Современный бизнес не может развиваться успешно, если игнорировать вмешательство в любой бизнес со стороны правоохранительных органов, которое не всегда может быть абсолютно правомерным. Не следует идеализировать современное государственное регулирование предпринимательской деятельности. Далее, мы переходим к основному вопросу – как подготовиться к защите и что необходимо для эффективной защиты бизнеса от незаконных действий налоговых и следственных органов. Материалы для данной публикации взяты из тематики занятий «Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам» (руководитель – методист по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Добровинский и партнёры» - Александр Козлов http://yur.tel/ )

 

 

Можно ли в уголовном деле обойтись без профессиональной юридической помощи?

30.04.22 г

YURISTAT

Актуальные советы и рекомендации гражданам от Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве.

Вряд ли кто из граждан, даже не имеющих юридического образования, не знает, что в России существуют специальные государственные органы, поддерживающие общественный порядок, расследующие уголовные дела о преступлениях, а также, судебные органы, в которые обращаются за получением судебных решений, в том числе, по уголовным делам.

В дальнейшем, мы будем публиковать тематические материалы, связанные с работой следственных органов, выявляющих и расследующих преступления.

Эти материалы будут содержать ответы на актуальные вопросы, возникающие у граждан, оказавшихся в непростых ситуациях, осложненных взаимоотношениями с государственными органами, предназначением которых является возбуждение уголовных дел и дальнейшее их расследование. Эта деятельность, а также рассмотрение и окончательное разрешение уголовных дел в судебных инстанциях называется производством по уголовным делам или, равносильно - уголовным судопроизводством. В научной литературе и в учебных программах юридических Вузов используется термин – «уголовный процесс». Это понятие идентично понятию «уголовное судопроизводство».

Всё, что необходимо знать об уголовном судопроизводстве (уголовном процессе), это – его структура, субъектный состав и правоотношения, возникающие с момента получения информации о преступлении, проверки этой информации (заявления о преступлении) и возбуждения уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела, как результат проверки сообщения о преступлении, мы не затрагиваем, оставляя этот вопрос для отдельного обсуждения.

Возбуждение уголовного дела и его расследование традиционно связывают с функцией (задачами, целями) уголовного преследования. Эта деятельность органов предварительного расследования завершается с прекращением уголовного дела или его направлением в суд для принятия окончательного решения – прекращения уголовного дела или вынесения приговора (обвинительного или оправдательного).

Когда уголовное дело направляется в суд, прокурор от имени государства, как государственный обвинитель, поддерживает в суде обвинение, предъявленное лицу, совершившему преступление. Этому лицу (обвиняемому) обеспечивается право на защиту от уголовного преследования. Поэтому, являясь формой реализации властных полномочий должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры, а также, судебных органов, уголовное судопроизводство включает в себя не только нормативные процедуры расследования и судебного разрешения уголовных дел, но, также, обеспечение защиты прав и свобод граждан и юридических лиц, принудительно, то есть, помимо их желания и воли, вовлекаемых в производство по уголовному делу. Это является одним из конституционных принципов уголовного судопроизводства и его предназначением, включающим запрет незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности. Последнее неизбежно сопряжено с негативным восприятием гражданами применяемых к ним мер принуждения, особенно, если властные полномочия реализуются должностными лицами с несоблюдением нормативно установленных для этого условий и ограничений, либо с нарушением конституционных прав и законных интересов физических и юридических лиц, что не редко встречается на практике и влечет реабилитацию невиновных лиц, которые подвергались незаконному уголовному преследованию.

Производство по уголовным делам регулируется специальным законодательством – уголовным кодексом (УК РФ) и уголовно-процессуальным кодексом (УПК РФ).

В демократическом правовом государстве действующее законодательство должно предусматривать такие элементы защиты гражданских прав и свобод, как право на обжалование действий (бездействия) или решений государственных органов и должностных лиц, наделенных публичными властными полномочиями.

В УПК РФ предусмотрена регламентация двух процессуальных способов защиты заинтересованными лицами своей процессуальной правоспособности. Один из них несудебный, реализуемый через обращение к должностным лицам с заявлением, ходатайством или жалобой. Второй – судебный, посредством обращения в суд с соответствующей жалобой.

В Интернет-версии Журнала «Уголовный процесс» создана тематическая рубрика «Ходатайства и жалобы по уголовным делам», где публикуются варианты таких процессуальных документов ( https://www.ugpr.ru/detail-docs  ).

Жалобы в уголовном деле.

Государством законодательно обеспечивается право на эффективную защиту своих прав и свобод, в том числе, в уголовном судопроизводстве. При этом, каждому гарантируется незамедлительное восстановление нарушенного права, если таковое возникло в результате деятельности органов предварительного расследования, органов прокуратуры, судебных органов. В случае несогласия с действиями органов расследования, затрагивающих конституционные права граждан и организаций, заинтересованные лица вправе подать жалобу на эти действия (бездействие) или такие решения.

Конституционные основы доступа к справедливому правосудию, обеспечивающему эффективное восстановление нарушенных прав, предполагают возложение на правоприменительные органы и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, обязанность обоснования совершаемых ими действий и принимаемых ими решений. Если эти действия или решения являются явно необоснованными, то, это признаётся существенным нарушением законности.

Любое нарушение законности должно быть исправлено, и такая обязанность по устранению нарушений закона при производстве по уголовным делам возлагается на вышестоящих должностных лиц и судебные органы.

И одной из проблем, возникающих при реализации права на защиту от нарушений законности, является проблема отписок. Когда на поданную жалобу заявитель получает формальный ответ (отписку), не содержащий ответа по существу тех доводов, которые были приведены в поданной жалобе (заявлении, ходатайстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 25.01.05 г, № 42-0 и от 16.12.08 г, № 1076-0-П, право каждого обращаться в государственные органы и право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (Статья 33 и часть 2, Статьи 45 Конституции РФ), предполагают не только право подать в государственный орган соответствующее ходатайство, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч.4, ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, - иное означало бы нарушение не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и их конституционных прав.

Существует два альтернативных подхода к обязанности рассмотрения поданных жалоб (заявлений, ходатайств).

Первый – когда заявитель обязуется обосновать доводы своего обращения, в противном случае, обращение не рассматривается и возвращается заявителю или заявителю направляется ответ, что его обращение оставлено без рассмотрения.

Второй – когда заявителю достаточно указать, что он несогласен с определенными действиями (бездействием) или решениями должностных лиц и этого достаточно для того, чтобы вышестоящее должностное лицо осуществило по факту такого обращения проверку законности и обоснованности действий, бездействия или решений органа расследования, с которыми гражданин несогласен и, в связи с которыми, была подана жалоба.

Нам представляется, что второй вариант более соответствует принципу законности уголовного судопроизводства, поскольку на граждан, не обладающих юридическим образованием, нельзя возлагать обязанность юридического обоснования доводов жалобы (заявления, ходатайства). При этом, мы полагаем, что для эффективного обжалования действий или решений органов предварительного расследования необходимо привлекать профессионального юриста, практикующего по уголовным делам и имеющего необходимые познания и опыт для такого обжалования.

Вместе с тем, гражданам, вовлеченным в производство по уголовным делам, а также, их родственникам целесообразно понимать происходящее и знать, что им можно (нужно) предпринимать в той или иной ситуации.

Например, ранним утром в квартиру прибыли сотрудники правоохранительных органов для производства обыска. Их приход был неожиданным.

Возникают вопросы – Что делать? Можно ли не разрешить проведение обыска в квартире (жилище) и отказаться участвовать в нём? Можно ли пригласить адвоката для участия в обыске? Как обжаловать проведение обыска и его результаты?

Для ответа на подобные вопросы необходимо правильно оценить обстоятельства, в связи с которыми было принято процессуальное решение о необходимости производства обыска в конкретном жилом помещении (в офисе, на складе и т.д.).

В реальных ситуациях могут возникнуть и другие вопросы, требующие понимания происходящего не с точки зрения обычного гражданина, а с учетом юридической оценки правомочий должностных лиц, осуществляющих такое следственное действие, как обыск, в основе которого лежит властное полномочие следователя (дознавателя). И, чтобы зафиксировать, например, несоблюдение следователем процедуры производства обыска, превышение следователем своих полномочий в ходе обыска и фиксации его результатов, необходимы не только юридические познания, но, и подготовленность к правильной реализации этих познаний.

Почему это так важно? Потому, что если нарушения закона не зафиксированы, то, при обжаловании обыска и иных процессуальных действий органа расследования, заинтересованные лица будут лишены возможности сформулировать предмет обжалования и столкнутся с серьезными трудностями в защите своих законных прав и интересов. С такими сложностями постоянно сталкиваются наши сограждане.

В следующих публикациях мы продолжим разговор о популяризации юридических знаний и профессии юриста.

Руководитель Секции

А. М. Козлов