Завершение тематического
обсуждения
О ТАКТИКЕ
СУДЕБНОГО ДОПРОСА
Предыдущие обсуждения –
… … … …
Впервые
в открытом доступе к интернет ресурсам опубликованы материалы занятий по
тематике инновационного Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам. Содержание
занятий Спецкурса основаны на авторских методиках, разработанных в 2009-2010
г.г. Секцией методики и методологии правоприменения в уголовном процессе
Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ»
(с 01.09.12 г обновлённая тематика занятий Спецкурса планируется
к размещению в разделе «Спецкурс» на Веб-Сайте - http://юристат.tel/ )
Руководитель занятия – методист по уголовным делам,
заведующий Секцией методики и методологии правоприменения в уголовном
судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ» - КОЗЛОВ
АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
… … …
(материалы
приводятся в редакторском сокращении)
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ
ТАКТИКИ СУДЕБНОГО ДОПРОСА
по материалам Спецкурса
подготовки защитников по уголовным делам
В отличие от дидактических методик правил судебного допроса, обсуждение
которых мы провели ранее (см. материалы блога - http://advocat.blog.ru/148377859.html ), тактика
судебного допроса (в динамике оперативного принятия решений и действий)
позволяет выработать оптимальную линию поведения допрашивающего в целях
наиболее эффективной реализации концепции (плана) защиты, главенствующую и
определяющую роль в которой мы отводим следственному (при допросе
подозреваемого, обвиняемого, а также при
перекрестных допросах на очных ставках) и, окончательно, - судебному допросу…
Именно судебный допрос, его ход и результаты могут существенно повлиять на окончательные
выводы суда в приговоре… Мало кто из практикующих юристов прошел подготовку по
тактике судебного допроса. В результате они подвергаются риску проиграть дело,
которое считали выигрышным, тому юристу, который более подготовлен к судебному
допросу. Тому, кто в достаточной степени овладел практическими навыками
эффективного использования тактических приёмов судебного допроса…
12. Ранее мы упомянули о разновидностях вопросов, с помощью которых
реализуются тактические цели следственных и судебных допросов. Этой теме мы
уделяем на наших занятиях особое внимание, поскольку умения и навыки тактики
«выстраивания» тех или иных систематизированных групп вопросов, соподчинения их
целям допроса, отличают хорошего юриста от просто юриста. Способность задать
«трудный» для оппонентов вопрос является признаком хорошего мышления. А умение
выстраивать логически связанные цепочки таких вопросов, объединенных единой
целью, - это признак хорошо натренированного ума. Соответственно, практикующим
юристам необходимо не только знать тактику допроса, но, научиться эффективно применять
эти знания по реальным делам. Так, наиболее распространенной ошибкой
современных судебных юристов мы выделяем неспособность уяснить такие логические
категории, как предмет вопроса, содержание вопроса и объем вопроса. Из-за чего судебные
допросы превращаются в сумбурное выяснение ничего не значащих фактических
обстоятельств и препирательства с допрашиваемым свидетелем по поводу его
неспособности воспроизводить отрывочные воспоминания в той их интерпретации, в
какой они желаемы допрашивающему. Именно эта психологическая установка вызывает
склонность к наводящим вопросам и, что ещё более опасно, - к лжесвидетельству,
к которому невольно склоняет допрашивающий недобросовестного свидетеля
(потерпевшего, эксперта и т.д.).
Значимость знания логической структуры вопроса становится явной, когда мы
переходим к логической структуре ответов – ради которых, собственно, были заданы
вопросы. Почти всегда наши слушатели испытывали трудности в понимании таких
категорий мысли, как предмет ответа, содержание ответа и объем ответа (мы отсылаем всех читателей, которые впервые слышат
эти понятия, к нашим занятиям по базовым темам Спецкурса подготовки защитников
по уголовным делам, например, - «юридическая логика», «логика правовой
аргументации» и др.). Также мы напоминаем, что не только логика судебного допроса, но, не в меньшей мере психология судебного допроса предопределяют
выработку его тактических целей и структуры). Здесь же отметим, что удержать
судебный допрос в рамках тактической схемы (позиции), которой намерен
руководствоваться допрашивающий, невозможно, если у допрашивающего отсутствуют
практические навыки в применении названных концептуальных категорий теории
судебного допроса. При этом ошибки практикующих юристов носят комплексный
характер. Если юрист не имеет должной подготовки по обозначенной тематике, то
мы наблюдаем не просто полное непонимание правил логики судебного допроса, но,
зачастую в судебном допросе допрашивающий и допрашиваемый используют различные объемы понятий, которыми они формулируют
свои суждения. Говорить о какой-либо тактике судебного допроса в такой ситуации
лишено смысла. Абстрактные и бессистемные вопросы рождают такие же ответы «ни о
чём». А как иначе можно расценивать действия допрашивающего и допрашиваемого,
если из их вопросов-ответов мы наблюдаем, как зачастую защитник «загоняет в
угол» и своего подзащитного и свидетелей защиты.
К слову сказать, никто из наших слушателей не смог вспомнить тривиальные
правила операций с понятиями. То, что ложность переносится от родового понятия
к видовому, а истинность, напротив, передается от видового к родовому – но, не
наоборот, никто не мог сформулировать. Если преступление совершил мужчина, а
обвиняемый – мужчина, то, глупо на основании лишь этого утверждать, что
преступление совершил данный обвиняемый.
В качестве наглядного примера можно напомнить о навыках разграничения
понятий по отношению между их объёмами. Исследуемые нами материалы судебных
допросов показали, что многие юристы смешивают «противоречащее» понятие и
понятие «противоположное». Возьмем то же утверждение – преступление совершил
мужчина. Для понятия «мужчина» противоречащим будет – «не мужчина». Однако в
суде выясняют не противоречащее, а …противоположные понятия – юноша, девушка,
отличающиеся от понятия мужчина по некоторой видовой совокупности свойств.
Необходимо было от родового понятия перейти к видовому, по значимым для
уголовного дела признакам (свойствам) выясняемого понятия и только после этого
формулировать аргументацию для опровержения тезиса обвинения по отношению к
спорному родовому понятию. При этом надо конкретизировать и само оспариваемое
родовое понятие. Ведь «не мужчиной» являются и женщина, и девушка, и юноша, и
мальчик. Если противоречащие понятия не могут быть одновременно ложными или
истинными (это известно из курса общей логики), то, противоположные понятия
могут быть одновременно ложными! Но, не могут быть вместе истинными… В нашем
случае, установив, что преступление совершил «не мужчина», ошибочно поспешным
будет вывод, что преступление совершила женщина, ибо «не мужчиной» являются и
…девушка, и …молодой человек, и …юноша, и …дедушка… В таких ситуациях надлежит
согласовать определение используемых слов, чтобы они единообразно воспринимались и
допрашивающим, и допрашиваемым и …, что чаще всего забывают, … судьями,
слушающими судебный допрос. Мы имеем в виду слова и понятия, на которых
основывается юридическая (судебная) аргументация.
13. В тактических целях нам надлежит
разграничивать вопросы «открытые» от вопросов «закрытых». Открытым называется
вопрос, на который следует пространный ответ-рассказ, ответ-пояснения,
ответ-уточнения и т.п. по поводу некой системы взаимосвязанных, взаимозависящих
и взаимно обусловленных фактических обстоятельств уголовного дела. Типичный
пример – вопрос допрашиваемому о том, ЧТО ему известно
об обстоятельствах данного уголовного дела. Отвечая на такие вопросы,
допрашиваемому приходится рассказывать о неких фактах, известных ему, как их
очевидцу, либо со слов третьих лиц и т.д. Тактически все такие вопросы
направлены на получение определенного массива обобщенной информации по поводу
обвиняемого и его причастности к совершенному преступлению.
В отличие от открытых вопросов, закрытые вопросы более эффективны в
тактических целях, когда необходимо «направлять» допрос, «ограничивать»
информацию, которую сообщает допрашиваемый, а также в случае необходимости
«преодолеть» возможное противодействие со стороны допрашиваемого, пытающегося
исказить или сокрыть ту или иную известную ему информацию (реже возникают
ситуации, когда допрашиваемый пытается «ввести» в сообщаемую им информацию
недостоверные и даже заведомо ложные факты).
Так, отвечая на вопрос – ЧТО Вы увидели – допрашиваемый предоставлен сам себе и
сообщает о том, что лично ЕМУ показалось заслуживающим внимания. Вместо
этого может быть задан вопрос – Вы
наблюдали ЧТО-ЛИБО необычное в…? В этом случае вполне
ожидаем отрицательный ответ. Контролируемым является и вопрос – Вы ранее наблюдали ПОДОБНОЕ? Если свидетелю были
заданы предваряющие вопросы, то, с большой вероятностью можно ожидать тот или
иной ответ, интересующий допрашивающего. Никакая тактика допроса не может быть
реализована, если допрашивающий не может «контролировать» и «направлять»
показания допрашиваемых им лиц. В такой ситуации единственным тактическим
средством является «отложение» и «перенос» допроса. Отказ от допроса является
признаком неподготовленности или непрофессионализма допрашивающего.
14. Основной тактической целью обвинителя является получение от допрашиваемых
лиц подтверждения выводов обвинительного заключения. Соответственно,
тактическим целям стороны защиты отвечает прямо противоположное (мы подразумеваем случаи, когда обвиняемый полностью
отрицает предъявленное ему обвинение).
Здесь профессиональный юрист имеет преимущества перед допрашиваемыми
лицами, поскольку он осведомлен о юридической фабуле обвинения, а допрашиваемые
лица об этом не осведомлены или осведомлены недостаточно. От профессионального
юриста требуется лишь «завуалировать» желаемые ответы, чтобы лишить
недобросовестного свидетеля возможности «подыгрывать» другой стороне. Если
свидетель не наблюдал неких действий оперативных сотрудников, то, он не сможет
их «додумать», чтобы не вступить в противоречие с показаниями оперативного
сотрудника.
Так, по одному из уголовных дел потерпевшая явным
образом давала ложные показания, к которым (по мнению защиты) её склонили
оперативные сотрудники. Потерпевшая сообщила, что она находилась в служебном
помещении и даже дала описание этого помещения, совпадающее с имеющейся в деле
его фотографией. Однако сторона защиты подготовила другую фотографию этого же
помещения, и предъявила эту фотографию потерпевшей, которая заявила, что она
…не знает, что это за помещение. После чего потерпевшей были заданы вопросы,
ответы на которые породили сомнение в правдивости показаний потерпевшей. Но,
если бы потерпевшая узнала по «нашей» фотографии то же самое помещение, то,
скорее всего, мы не стали бы задавать заготовленные нами вопросы и исход
судебного допроса мог стать иным. Здесь предваряющие действия (демонстрация
фотографии и сопутствующие вопросы) имели специальную тактическую цель –
выяснение того, насколько свидетель противной стороны был подготовлен к
перекрестному допросу.
Или другой хрестоматийный пример, относящийся к многолетним спорам о том,
имеет ли смысл обвиняемому отказываться от дачи показаний со ссылкой на ст.51
Конституции РФ?
На наших занятиях мы на основе реальных уголовных дел показываем, что
существует две «крайние» возможности в тактике защиты – отказаться от дачи
показаний полностью или давать «развернутые» показания. Первое вообще ничего не
дает стороне защиты. Более того, в последующем обвиняемому может быть отказано
в его ходатайстве о его допросе именно по причине того, что обвиняемому
предоставлялась возможность дать показания. Но, он таковой своей возможностью
не воспользовался, т.е., добровольно отказался от реализации своего права дать
показания в связи с возникшим в отношении него подозрением (обвинением).
Соответственно, преждевременные слишком «подробные» показания могут создать
дополнительные трудности для защиты. Выход один – показания необходимо давать,
но, давать их в объеме - минимально необходимом для следователя и максимально
достаточным для тактических целей защиты. Здесь в полной мере проявляется
профессиональное мастерство защитника, ведь нельзя запретить обвиняемому после
каждого вопроса следователя получать консультацию своего защитника. Что же
касается вопросов защитника, то, обвиняемый знает на них ответы, поскольку до
своего допроса обвиняемый вправе консультироваться со своим защитником. Здесь
же мы получаем объяснение, почему надо как можно скорее встретиться со своим
защитником, чтобы выработать позицию защиты и обсудить тактику её реализации
хотя бы на первое время. Иначе упущения и недоработки защиты могут стать полным
провалом с очевидной перспективой – обвинительным приговором без каких-либо
шансов его обжалования… Эффективность защитника заключается не в том, чтобы
подобные провалы попытаться исправить, а в том, чтобы их не допустить… Что для
этого надо делать? Спросите об этом у своего юриста…
(( В ПОЛНОМ
ОБЪЁМЕ ДАННАЯ ТЕМАТИКА РАССМАТРИВАЕТСЯ НА НАШИХ ЗАНЯТИЯХ ))
…
… …
…
… …
Комментариев нет:
Отправить комментарий