Что Вы знаете о содержании услуги редактирования
процессуальных документов по
уголовному делу?!
На вопрос ответил
методист по уголовным делам, руководитель Секции методики и методологии
правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического
(учебного) Центра YURISTAT (ЮРИСТАТ) Александр Михайлович Козлов, приведя пример
решения казуса о применении норм УК РФ.
О сложностях проблематики ошибочного применения уголовного
закона при производстве по уголовным делам на досудебной и судебных стадиях
уголовного судопроизводства юридическая общественность напоминает время от
времени в частных комментариях и в публичном пространстве. Но, проблема существует
и не теряет своей актуальности для нашего времени, хотя практически во всех
высших учебных заведениях юридического профиля готовят будущих юристов с целью
обеспечения правильного понимания и применения уголовного законодательства.
Эти концепты правовой идеологии российского уголовного
законодательства легли в основу услуги рецензирования
процессуальных документов по уголовным делам. В дальнейшем эта услуга была дополнена
услугой редактирования процессуальных документов
по уголовным делам, о которой мы упомянули в предыдущей публикации https://news-pravo.blogspot.com/2022/12/yuristat.html
и в тематической колонке в МАХе -
… … …
Что представляет услуга редактирование процессуальных
документов по уголовному делу и чем она отличается от услуги рецензирования
процессуальных документов в уголовном деле?!
Материалы уголовных дел представляют собой совокупность
процессуальных документов. Одни из которых являются документами организационного
характера (например, запросов о получении информации и ответов на запросы, содержащие
запрашиваемую информацию о судимости, о наличии имущества), другие содержат
решения по уголовному делу (о сроках следствия, о мере пресечения, об аресте имущества,
о соединении или выделении уголовных дел) и т.д. и т.п.
Основу материалов уголовного дела образуют доказательства
и процессуальные документы о получении доказательств (заключения экспертов, протоколы
обыска, протоколы допросов, очных ставок и других следственных действий), а
также, документы, определяющие движение и планирование уголовного дела (постановление
о привлечение лица в качестве обвиняемого, уведомление о завершении
следственных действий и начале ознакомления с материалами дела в порядке ст.217
УПК РФ). Отдельно назовём обвинительное заключение, как итог (итоговый
процессуальный документ), завершающий досудебное производство и направляемый
прокурору для его утверждения и направления с материалами уголовного дела в суд
первой инстанции.
Соответственно, содержание всех этих материалов уголовного
дела является для стороны защиты объектами своевременного эффективного обжалования
либо в порядке подчиненности вышестоящему руководителю следственного органа или
надзирающему прокурору, либо в порядке обращения с жалобой в суд в порядке
ст.125 УПК РФ. Эти действия стороны защиты должны быть максимально не только профессионально
подготовлены, но, и спланированы с учётом общих и частных целей защиты от
уголовного преследования по конкретному обвинению.
Услуги рецензирования и редактирования процессуальных
документов по уголовному делу предназначены для помощи стороне защиты в
оспаривании действий (бездействия) и решений органов (прежде всего, их
должностных лиц), осуществляющих досудебное производство по уголовному делу.
Для получения услуги рецензирования процессуальных
документов в уголовном деле заинтересованные лица предоставляют соответствующие
процессуальные документы, на содержание которых мы готовим рецензию о
соответствии такого документа требованиям материального или процессуального
уголовного закона. Услуга может быть оказана устно (в форме беседы, обсуждения
выявленных в документе юридических дефектов) или, по согласованию, в письменной
форме конкретных юридических рекомендаций (например, о подготовке ходатайства,
жалобы, заявления). В настоящее время мы помогаем подготовить необходимые
жалобы, ходатайства, заявления или ограничиваемся, при необходимости только редактированием
ранее уже подготовленных стороной защиты заявлений, ходатайств, жалоб. В этом
случае мы занимаемся усилением доводов защиты с объяснением необходимости в
этом, чтобы избежать слабостей в доводах защиты.
Здесь мы
переходим к услуге редактирования процессуальных документов, на этот раз
исходящих не от следователя, а от стороны защиты. В этих случаях мы изучаем не
только, например, доводы уже подготовленной жалобы, но, также, процессуальные
документы, содержащие сведения о действиях или решениях следователя (судьи,
прокурора, начальника следственного органа), которые были или будут обжалованы
в интересах не только обвиняемого, но, также, других лиц (например, свидетелей,
понятых, статистов и др. лиц, интересы которых могли быть затронуты
производством по уголовному делу). Понятно, что редактировать процессуальные
документы сторона защиты не может, но, при наличии оснований для этого, может
быть подано ходатайство руководителю следственного органа (жалоба на незаконные
или необоснованные действия и решения следователя) с просьбой устранить
допущенное следователем нарушение закона. Таким образом сторона защиты реализует
возможность контроля за надлежащим производством по уголовному делу и
своевременным реагированием по фактам нарушения или несоблюдения следователем
порядка уголовного судопроизводства, который урегулирован действующим
законодательством, подлежащим применению при производстве по уголовному делу
(мы напоминаем о нормах УК РФ, содержащих бланкетные диспозиции, т.е.,
включающие положения норм другого отраслевого законодательства (гражданского,
корпоративного, налогового, таможенного и др.).
В
качестве варианта оказания услуги, публикуем вариант решения казуса по учебной
дисциплине «Практикум по применению уголовного закона» (дипломированные юристы
проходят такой практикум).
Условия казуса: на новогодние
праздники в деревню к родителям приехал из города инженер Сидоров, 41 год.
Узнав от отца, что в деревне проживают многолетние охотники Иванов, 61 год и
Петров, 64 года, которые намеревались пойти на двухдневную охоту с ночевкой в
лесу, Сидоров попросил взять его с собой с имеющимся у отца охотничьим
снаряжением. Иванов и Петров согласились, так как втроём будет удобнее. Однако,
к вечеру первого дня Сидоров с непривычки сильно переутомился и почувствовал
себя плохо. Охотники решили прервать охоту и вернуться обратно в деревню. Какое-то
время они поддерживали Сидорова и даже пытались нести его на себе вместе с охотничьим
снаряжением, но, вскоре не смогли двигаться дальше. По просьбе Сидорова
охотники Иванов и Петров оборудовали стоянку для Сидорова, заготовили ему дрова,
оставили продукты и налегке отправились в деревню. Через несколько часов, по
прибытию в деревню Иванов и Петров сообщили председателю сельсовета,
участковому, а также, родственникам Сидорова о том, что произошло, чтобы с
кем-то отправиться за Сидоровым. Но, когда спасатели прибыли на место, они обнаружили,
что за это время Сидоров умер. По заключению эксперта, смерть Сидорова
наступила от переутомления на фоне ишемической болезни, гипертомии и др. сопутствующих
заболеваний. Признаков обморожения не обнаружено. Узнав о случившемся, супруга
умершего Сидорова обратилась в прокуратуру с заявлением о причинении Сидорову смерти
по неосторожности по причине оставления его в опасности.
Необходимо
дать уголовно-правовой анализ случившегося и о наличии или отсутствии в поведении
охотников Иванова и Петрова признаков преступления.
Решение (в редакторском сокращении):
Любое преступление (согласно ст.14 УК РФ) обладает
признаком общественной опасности, выраженной в причинении вреда личности, обществу
или государству, а равно, созданием реальной угрозу причинения такого вреда
соответствующим общественным отношениям, взятым под охрану уголовного
законодательства РФ.
В соответствии с законодательным (нормативным)
определением, преступным деянием (преступлением) признаётся: а)
общественно-опасное деяние – событие преступления, б) запрещенное уголовным
законом в конкретной статье Особенной части уголовного кодекса (УК РФ) под
угрозой наказания., в) совершенное виновно. Наличие этих общих для любого
преступления признаков является нормативно обязательным, отсутствие любого из
них влечёт признание поведения граждан не уголовно-наказуемым (непреступным).
Анализируя поведение (действия) охотников Иванова и
Петрова, констатируем следующие фактические обстоятельства: а) инициатива
участия в охоте исходила от Сидорова, охотники Иванов и Петров лишь согласились
взять Сидорова с собой и, таким образом, не создавали на этом этапе опасности
для жизни Сидорова.
б) когда Сидоров почувствовал усталость и невозможность
двигаться, охотники Иванов и Петров решили возвратиться домой и даже пытались
нести Сидорова на себе вместе со снаряжением, но, для них это оказалось
невозможным
в) после этого, охотники Иванов и Петров не бросили
Сидорова в лесу, а создали необходимые условия для того, чтобы Сидоров находился
в безопасности и покое, дожидаясь помощи, за которой отправились охотники
Иванов и Петров, помогая друг другу, поскольку они тоже выбились из сил г) добравшись
до деревни, Иванов и Петров незамедлительно уведомили о проблеме председателя
сельсовета, участкового и родственников Сидорова для организации спасательной эвакуации
Сидоровым д) смерть последнего наступила по причинам наличия у Сидорова скрытых
заболеваний, что объективно никак не зависело от поведения Иванова и Петрова, действовавших
правомерно и сообразно возникшей ситуации. При таких обстоятельствах, вопреки
заявлению супруги умершего Сидорова, в поведении охотников Иванова и Петрова
отсутствовал признак общественной опасности, и на этом основании в возбуждении
уголовного дела по заявлению Сидоровой о якобы оставления Сидорова в опасности по
результатам проверки было отказано.
Дополнительно, отметим, что отсутствовали
основания и для возбуждения уголовного дела по ст.109 УК РФ (причинение смерти
по неосторожности).
Этот состав преступления предполагает совершение действий
виновных лиц, в результате которых наступила смерть потерпевшего (по
неосторожности первых, а не самого потерпевшего). Однако, согласно заключению
эксперта, неожиданная смерть Сидорова наступила в результате развития осложнений
имеющихся у него (Сидорова) заболеваний, а не в результате действий Иванова и
Петрова. Таким образом, смерть Сидорова не являлась следствием их (Иванова и
Петрова) действий. Но, остаётся вопрос – не являлись ли действия (бездействие)
охотников Иванова и Петрова если не причиной, то, необходимым условием наступления
смерти Сидорова? Такое условие предусмотрено в диспозиции ст.125 УК РФ, как
заведомое оставление в опасности потерпевшего, находящегося в опасном для его
жизни или здоровья состоянии, если виновные лица имели возможность таковую
помощь оказать. Правовая оценка фактических обстоятельств произошедшего
позволяет прийти к следующим выводам: а) нахождение Сидорова в опасном
состоянии не была очевидной для охотников Иванова и Петрова (вместе с тем, в диспозиции
статьи 125 УК РФ предусмотрен признак «заведомости» бездействия), а также, для
самого Сидорова (он не говорил об этом) б) на охотников Иванова и Петрова не
возлагалась обязанность по диагностированию состояния здоровья и оказанию
медицинской помощи в) в болезненное состояние Сидорова привели не действия
охотников Иванова и Петрова, а его (Сидорова) переутомление, после чего охотники
Иванов и Петров приняли решение о возвращении домой и даже предпринимали усилия
по транспортировке Сидорова в обратный путь, но, не смогли по причине
недостаточности собственных физических возможностей. Таким образом, вопреки
заявлению супруги умершего Сидорова, в поведении охотников Иванова и Петрова
отсутствуют признаки состава преступлений, согласно и диспозиции ст.125 УК РФ,
и диспозиции ст.109 УК РФ. Отсутствие в деянии лица уголовной противоправности влечёт
и невозможность привлечения такого лица к уголовной ответственности. Кроме
того, в соответствии со ст.5 УК РФ, устанавливающей принцип вины, охотники
Иванов и Петров могли (теоретически) привлекаться в качестве виновных
(подозреваемых, обвиняемых), если бы в их действиях (бездействии) была бы
установлена вина в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности (в
форме легкомыслия или небрежности). Но, в ст.125 УК РФ предусмотрено совершение
деяния умышленно в форме прямого умысла, что, как сказано выше, в действиях
Иванова и Петрова отсутствует. Что же касается ст.109 УК РФ, предусматривающей
совершение данного деяния в форме неосторожности, то, обе формы неосторожности
(легкомыслие или небрежность) содержат
наличие в действиях виновного лица предвидение некой абстрактной возможности (осознаваемой
вероятности) наступления общественно-опасных в виде смерти потерпевшего
последствий, с самонадеянной или небрежной по ситуации уверенностью виновного
лица в недопущении или предотвращении наступления общественно-опасных последствий.
Однако, по обстоятельствам дела никому, в том числе, самому потерпевшему Сидорову
не было известно о том, что Сидоров находится в опасном для жизни состоянии и
нуждается в экстренной медицинской помощи, которую, в любом случае, Иванов и
Петров не смогли бы оказать и вынуждены были обращаться за помощью, так они и
поступили, так как не могли и не должны были предвидеть смерть Сидорова.
Обобщая все выше сказанное, приходим к выводу, что отсутствие в поведении
Иванова и Петрова фундаментальных признаков любого преступления (согласно ст.14
УК РФ) означает отсутствие события (факта) преступления в их (Иванова и
Петрова) поведении в анализируемом уголовно-правовом казусе.
По такому варианту нами исследуются процессуальные
документы обвинения при оказании юридической услуги - подготовке консультативных
рекомендаций по уголовному делу в интересах стороны защиты. В любом случае,
необходимо предварительное обсуждение, планирование и согласование действий.
… … …
Для
получения консультативных рекомендаций и практической помощи при
подготовке
ходатайств и жалоб по уголовному делу и рецензировании уже
имеющихся
процессуальных документов досудебного и судебного производства
по
конкретному уголовному делу, -
направлять
предварительные запросы по электронной почте:
Модераторы публикации: Мамонтова Анастасия, Матвеев Никита и адвокаты КМЦ ЮРИСТАТ
Анвар Галимов и Юлия Шейнин…
Комментариев нет:
Отправить комментарий