Консультативные
рекомендации о праве стороны защиты представлять по уголовному делу доказательство
в виде заключения специалиста
(в сокращении от
публикации материала в интернете)
Доказательственные сведения,
сформированные при производстве по уголовному делу с применением специальных
познаний, представляют особый вид доказательств, юридическая форма и
юридическое содержание которых дополнены возможностями использования в
уголовно-процессуальном доказывании специальных познаний в науке, технике,
ремеслах, т.е., тех познаний, которые выходят за рамки профессиональных познаний
юристов (знания, умений, навыков) при выполнении ими функций следователя,
прокурора, судьи, адвоката.
Без привлечения и использования в производстве
по уголовному делу специальных познаний уголовно-процессуальное доказывание может
оказаться невозможным без участия лиц, обладающих специальными познаниями (в
области медицины, финансов, строительства, технологии производственных
процессов, товароведческих исследований и других сферах деятельности людей).
Для преодоления этого препятствия при
доказывании, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает такие
формы использования специальных познаний, как заключение и показания эксперта
(п.3, ч.2, ст.74 УПК РФ) и, соответственно, заключение и показания специалиста
(п.3.1, ч.2, ст.74 УПК РФ).
На практике в большей степени в виде
доказательства (зачастую, основного по уголовному делу) стороной обвинения
представляются заключение и показания эксперта, а стороной защиты, которая лишена
возможности назначать судебную экспертизу и приглашать экспертов,
представляется заключение специалиста с ходатайством о его допросе следователем
(судом). В предыдущем УПК РСФСР такой участник производства по уголовному делу,
как специалист, привлекался для оказания содействия органу расследования для
закрепления доказательственной информации. Верховный Суд РФ в Постановлении
Пленума ВС РФ от 21.12.10
г
«О судебной экспертизе по уголовным делам» указал, что «специалист,
участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при
необходимости может быть допрошен в качестве свидетеля» (п.21 ППВС РФ).
Суды восприняли эти разъяснения Пленума
ВС РФ буквально, как указание к действию, из-за чего такое доказательство,
указанное в п.3.1, ч.2, ст.74 УПК РФ, как «показания специалиста»
полностью оказалось устранённым из уголовно-процессуального доказывания,
вопреки прямому указанию в ст.74 УПК РФ, что является достаточным основанием
для обращения в Конституционный Суд РФ, но, насколько нам известно, ни один
адвокат с такой жалобой в КС РФ не обращался, хотя очевидно, что в настоящее
время действующий УПК РФ предусматривает два альтернативных участника
производства по уголовному делу – «традиционный» специалист, согласно, ч.1 и
ч.2, ст.58 УПК РФ, привлекаемый следователем к участию в производстве
следственного действия, и «специалист, привлекаемый стороной защиты», согласно
ч.2.1, ст.58 УПК РФ для получения доказательств в интересах защиты в соответствии с ч.3 и ч.4,
ст.80 УПК РФ. При этом, большинство адвокатов, пытающихся представить в
уголовном деле доказательства в виде заключения и показаний специалиста, не
учитывают, что в ст.80 УПК РФ дано смысловое различие между экспертом и
специалистом – согласно ч.1,
ст.80
УПК РФ заключение эксперта, это – представленное в письменном виде содержание
ИССЛЕДОВАНИЯ
и
выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по
уголовному делу, или сторонами. Далее, согласно ч.2,
ст.80
УПК РФ, показания эксперта, это – сведения, сообщенные им на допросе,
проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения
данного заключения в соответствии с требованиями ст.ст.205 и 282 УПК РФ. Поэтому,
одно из ходатайств защиты должно быть направлено на допрос эксперта по
вопросам, подготовленным защитой с помощью специалиста, с учётом того, что по
всем предоставленным нам материалам уголовных дел, никогда в протоколах допроса
экспертов, следователи не задают вопросов, при ответах на которые эксперт будет
испытывать затруднения и давать уклончивые ответы.
А согласно ч.3, ст.80 УПК РФ, заключение
специалиста, это – представленное в письменном виде СУЖДЕНИЕ
(!)
по
вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. И,
согласно, ч.4, ст.80 УПК РФ, показания специалиста, это – сведения,
сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а
также, разъяснения от своего имени в соответствии с требованиями ст.ст.53; 168
и 271 УПК РФ. Здесь, как сказано выше, законодателем допущено смешение
понятий «специалиста, привлекаемого следователем» (ст.168 УПК РФ) и
«специалиста, вызванного в суд по инициативе стороны защиты» для дачи суду и
сторонам разъяснений, требующих специальных познаний, которыми ни суд (судья), ни
государственный обвинитель не обладают. Примечательно, что в допросе такого
специалиста СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ! (ч.4,
ст.271 УПК РФ). Эти нормативные установления необходимо использовать адвокатам
защитникам при заявлении ходатайства следователю или в суде о приобщении к
материалам уголовного дела заключения специалиста и допросе специалиста по
вопросам, которые имеет смысл сформулировать в ходатайстве, как требующие
ответа специалиста, после чего, возникает необходимость в повторном допросе
эксперта. Неисполнение следователем или судом этих положений
уголовно-процессуального законодательства является существенным нарушением
права стороны защиты представлять доказательства, оспаривающие такое
доказательство обвинения, как заключение эксперта и показания эксперта.
Если необходимо, сторона защиты имеет
возможность сослаться на разъяснения Конституционного Суда РФ, что «положения
ст.161 УПК РФ не ограничивают возможность привлечения специалистов и экспертов,
приглашенных по инициативе стороны защиты к участию в деле, а предполагает лишь
право дознавателя или следователя предупредить их о недопустимости разглашения
без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного
расследования (Определения КС РФ от 21.10.08 г, №514-О-О; и от 24.02.11 г,
№ 264-О-О). Отметим, что эти возможности защиты большинство адвокатов, как
защитников, практически не используют или не знают об этом.
Здесь необходимо отметить,
что уголовно-процессуальный закон не содержит нормативной регламентации порядка
и процедуры получения стороной защиты заключения специалиста, а допрос
специалиста возможен только в процедуре его допроса следователем (судом).
Соответственно, имеются все основания полагать, что сторона защиты вправе
осуществлять своё право на обращение к специалисту в порядке процессуальной
аналогии уголовно-процессуального закона, которым регулируется обращение
следователя (судьи) к эксперту. А допрос специалиста позволяет следователю,
суду обеспечить надлежащий процессуальный порядок допроса специалиста, к
которому обратилась сторона защиты для использования специальных познаний,
необходимых для оспаривания заключения эксперта.
Таким образом, наличие в уголовном деле
такого доказательства, как заключение эксперта, является достаточным для
обеспечения стороне защиты возможности осуществление своего права (ч.3,
чт.53
УПК РФ) привлекать специалиста в интересах защиты. Более того, адвокат защитник
обязан это право использовать, иначе защита будет неполной и недостаточной.
Поэтому, данное процессуальное право
стороны защиты, в полной мере реализуемой профессиональным защитником, не может
быть ограничено из-за абстрактного нежелания следователя, суда или
невозможности опровергнуть такое доказательство защиты. Безусловно,
профессиональный защитник обязан знать, что заключение специалиста подлежит
правовой оценке со стороны следователя, суда в совокупности со всеми
доказательствами по уголовному делу, прежде всего, в сопоставлении с
заключением эксперта. Поэтому, заключение специалиста должно своим содержанием
быть относимым к предмету доказывания (предмету расследования), и выполнено
лицом, не подлежащим отводу, имеющим подтвержденную достаточную
профессиональную компетенцию и т.д. Об этих сведениях необходимо указать в
ходатайстве защиты, чтобы заблаговременно нейтрализовать возможные попытки со
стороны следователя, суда отказать в принятии и проверке такого доказательства,
представленного стороной защиты в виде заключения и показаний специалиста. При
этом, рекомендуется исходить из того, что незаконное воспрепятствование
следователем, судом стороне защиты в представлении прямо предусмотренных
законом доказательств влечёт признание незаконности (необоснованности)
приговора по основаниям нарушения права защиты представлять доказательства, что
повлекло неполноту и односторонность приговора.
Материал для публикации предоставил
методист по уголовным делам, руководитель Секции методики и методологии
правоприменения в уголовно судопроизводстве Консультативно-методического
(учебного) Центра ЮРИСТАТ (YURISTAT)
– Козлов
Александр
Михайлович.
Комментариев нет:
Отправить комментарий