Консультативно-методический центр «Юристат»
Секция методики и методологии
правоприменения в уголовном судопроизводстве
Напоминаем нашим
читателям, что на протяжении более 25 (!) лет мы публиковали
результаты исследований, проводимых юристами Консультативно-методического Центра Юристат. Наши публикации можно встретить не
только в интернете, но, также, в виде статей в тематических журналах, на
которые имеются ссылки в юридической литературе. Одну из таких публикаций,
затрагивающих «извечную» проблематику обжалования действий (бездействия) и
решений органов государственной власти в сфере уголовного судопроизводства, мы
решили отредактировать и разместить в интернете заново, используя, в том числе,
элементы рекламы (это не наша идея, а предложение коллег адвокатов,
практикующих по уголовным делам, аргументы которых явно заслуживали внимания в
современных реалиях).
Соответственно,
для такой публикации мы подготовили фрагменты обновленной беседы с одним из
создателей и активным участником КМЦ ЮРИСТАТ (YURISTAT) Козловым Александром Михайловичем, методистом по уголовным делам, являющимся бессменным руководителем Секции методики
и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ ЮРИСТАТ (ранее,
было даже зарегистрировано ООО Юристат, прекратившее деятельность).
В начале нашего
разговора мы затронули вопрос о том, что в конце 2023 года при подведении
итогов работы КМЦ «ЮРИСТАТ», Александр Михайлович с сожалением констатировал, что
за последние два года исследовательская деятельность Центра была фактически остановлена
из-за выбытия участников Центра, обеспечивавших формирование архива материалов
уголовных дел, прежде всего, по обмену информацией с практикующими адвокатами,
с последующим тематическим обобщением практики уголовного судопроизводства.
И только в
прошедшем 2025 году КМЦ ЮРИСТАТ возобновил свою деятельность. Хотя и не в том
объёме, как раньше. Об этом мы тоже поговорили, но, эту отвлеченную часть
разговора в данной публикации мы не затрагиваем, учитывая общие изменения в
уголовной юстиции.
В ходе беседы, Александр Михайлович ответил на наши
вопросы:
ВОПРОС:
Публикации
Вашего Центра вызывали интерес не только практикующих адвокатов, но, также,
юристов, заинтересованных в получении сведений о реальном уголовном
судопроизводстве, без секвестирования такой информации в официальных
источниках. Тем более, что в 2026 году ВС РФ прекратил доступ к судебной
статистике, что вызывает недоумение. Можете ли Вы рассказать о таком
материале, который еще не был окончательно доработан в Центре и не был ранее
опубликован?
ОТВЕТ:
Действительно,
последние исследования нашего Центра не были завершены. Часть контактов
утрачены из-за выезда части адвокатов в другие страны и прекращения ими
практики в России. Хотя, обсуждение и согласование плана и тематики наших мероприятий
на следующий, т.е. текущий 2026 год, состоялось ещё во второй половине 2025
года. И надо отметить, были любопытные темы. Возможно, мы к этим темам ещё
вернёмся позднее, если поступит соответствующий материал.
К сожалению, в
прошедшем 2025 году нами проведено только два запланированных методических мероприятия:
первое - проведение и обсуждение
результатов открытого методического занятия в реальном судебном процессе по
теме «Эффективность допроса подсудимого в суде первой
инстанции». В основу методического занятия
были положены материалы уникального уголовного дела в отношении супругов П.,
рассмотренного по первой инстанции с постановлением обвинительного приговора
20.01.26 г судьёй Нагатинского районного суда, которая, по нашему мнению, нарушила
всё, что только можно нарушить судом (примечание: на момент проведения беседы
судья уже более 3 (трёх!) месяцев не выдавала копию приговора, поскольку
приговор ещё не был изготовлен, как и протокол судебного заседания. Нам
известно, что протоколы судебного заседания в наших судах изготавливают не ДО постановления приговора, как должно быть по закону, а ПОСЛЕ, «подгоняя» протокол под приговор. А что касается срока
изготовления приговора, то, Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу
по этой проблеме, и мы ждём этого решения).
Второе – «нормативные
условия разграничения апелляционного и кассационного обжалования приговора»,
но, это обсуждение нами не завершено и планируется его завершение в последнем
квартале этого 2026 года, так как, у нас на контроле находятся два уголовных
дела, по которым мы участвовали в подготовке апелляционной жалобы (по одному)
и, соответственно, кассационной жалобы (по второму). Так что, обсуждение
ожидается предметным, по реальным уголовным делам.
ВОПРОС:
Если Вам так удобнее,
мы, с Вашего согласия, опубликуем только ту часть информации, которую Вы нам
предоставите…
ОТВЕТ:
Сразу уточним,
что не мне так удобнее, а сами супруги П., обвиняемые по упомянутому
«заказному» уголовному делу, в ходе обсуждения в мае 2025 года результатов
открытого методического занятия, проведенного в реальном судебном процессе,
высказали желание придать огласке то, с чем они столкнулись в противостоянии со
следственной и судебной системой, представители которой демонстративно попирали
закон. Но, они просили это сделать после отмены обвинительного приговора. Мы во
время обсуждения признали это уголовное дело вопиющим случаем беззакония и
произвола, что потребует, видимо от меня, как участника рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции, тщательной подготовки к освещению подобного
уголовного дела, которое не могло возникнуть в следственных органах,
руководствующихся законом, а не заказом. Впрочем, пусть окончательное решение останется
не за мной, а за общественным мнением после огласки решения вышестоящего суда
второй (апелляционной) инстанции, ожидаемого в августе месяце текущего 2026
года (возможно, позднее, по понятным причинам, так как, суд апелляционной
инстанции может снять дело с апелляции, к которой мы сейчас готовимся, о чём
тоже поговорим, но, позднее). А сейчас предлагаю вернуться к теме обжалования в
уголовном процессе, с которой мы и начали нашу беседу.
ВОПРОС:
Давайте вернемся. Эта тема крайне интересует
наших читателей…
ОТВЕТ:
При обжаловании
в порядке ст.125 УПК РФ на практике возникают нюансы. Так, юристы традиционно руководствуются
разъяснениями, содержащимися в тематических Постановлениях Пленумов ВС РФ, в нашем случае, прежде
всего, это – ППВС РФ от 10.02.09 г, №1 «О практике рассмотрения
судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», однако, на практике возникает
множество спорных вопросов, на которые найти ответ в разъяснениях высшей
судебной инстанции и Обзорах судебной практики крайне затруднительно и, в
большинстве случаев, невозможно даже профессиональным юристам.
Соответственно,
читатели заинтересованы в такого рода публикациях о конкретном,
реальном, а не отвлеченном правоприменении, способном урегулировать дискуссии, ориентированные на единообразие
практики уголовного судопроизводства, на её понятность и предсказуемость по
аналогичным уголовным делам, по которым толкование применяемого закона
осуществлялось якобы в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, в том числе,
вышеупомянутом.
Первое, на что хотелось бы обратить внимание, это то, что
обжалование
Обжалование должно иметь
конкретную предметную область. Вряд ли уместно обжаловать правомерные действия
следователя или законные и обоснованные решения. Вообще, подавать жалобу ради
жалобы, по меньшей мере глупо. Это напрасная трата времени и сил. В качестве
примера можно привести жалобу ООО РТС, поданную от имени этого ООО в
Никулинский районный суд города Москвы в 2007 году. Вопреки нашим
рекомендациям, представляющие это ООО юристы, имевшие опыт участия в
арбитражном судопроизводстве, подготовили жалобу со ссылкой на соответствующие
нормы КоАП РФ. В рассмотрении такой жалобы судья отказал, разъяснив в судебном
постановлении, что такая жалоба не может рассматриваться в порядке применения
КоАП РФ, так как, в отношении ООО РТС проводилась проверка сотрудниками органа
МВД РФ, в ходе которой произведены якобы осмотры помещений по протоколам ОРД
изъята документация, содержание которой имело отношение к тому, что данное ООО
РТС совершило уклонение от уплаты налогов. Такая жалоба могла рассматриваться в
порядке применение ст.125 УПК РФ, а не норм КоАП РФ. В результате было потеряно
время и смысл обжалования оказался утрачен, так как, по этим материалам ОРД
было возбуждено уголовное дело по ст.199 УК РФ.
Судья указал,
что в ст.25.1 КоАП РФ, на которую сослались юристы арбитражники, представляющие
заявителя, регламентируются права юридического лица, в отношении которого
ведётся производство по делу об административном правонарушении, а не об
уголовном деянии, предусмотренном в УК РФ. Как следовало из жалобы, ни в
отношении ООО РТС, ни в отношении работников ООО не выносились решения о
привлечении к административной ответственности. Таких типичных ситуаций
возникало множество, пока Верховный Суд РФ опубликовал вышеупомянутое
тематическое Постановление Пленума ВС РФ.
Когда мы
обсуждали в КМЦ ЮРИСТАТ такие материалы, все участники согласились с моим
мнением, что мы обсуждаем парадоксальную ситуацию, возникшую из-за
игнорирования элементарных логических правил. В данном случае, имело место
непонимание преобразования (логического) одного из важнейших следствий
конституционного принципов презумпции невиновности и равноправия
(состязательности) сторон обвинения и защиты при производстве по уголовному
делу.
Обе стороны
полагают, что действуют правомерно. Но, это является нарушением закона логики,
что не могут быть одновременно истинны противоречивые суждения. Либо прав
следователь, либо жалобщик. Третьего не дано. Кстати, мои любимые вопросы – чем
отличаются логически противоречащие и логически противоположные суждения. И это
непростые вопросы. Такие ситуации мы постоянно наблюдаем по реальным уголовным
делам, в том числе, в судебных постановлениях.
ВОПРОС:
Вы говорили, что обжалование
действий органов, осуществляющих ОРД, возможно как в порядке УПК РФ, так и в
порядке ГПК РФ. Поясните эти Ваши рекомендации, чтобы наши читатели разобрались
в этих вопросах…
ОТВЕТ:
Надлежит
руководствоваться Постановлениями Пленумов ВС РФ №1 и №2 от 10.02.09 г. Если
орган, осуществляющий ОРД, выполнял поручение следователя в рамках уголовного
дела, находящегося в производстве данного следователя, то, обжалование
осуществляется в порядке УПК РФ. Если же орган, осуществлявший ОРД, действовал
по каким-либо иным основаниям, не связанным с выполнением поручения следователя
(дознавателя) по уголовному делу, то, обжалование осуществляется в порядке ГПК
РФ. Но, чтобы не произошла путаница, лучше, чтобы с подведомственностью жалобы
разобрался профессиональный юрист. Отметим, что в юридической литературе авторы
обращают внимание на то, что согласно п.4, ч.2, ст.38 и ч.1, ст.144 УПК РФ
поручение о проведении ОРМ даётся органу дознания, а не органу, осуществляющему
ОРД. При этом, следователь вправе давать органу дознания письменно поручения на
производство ОРМ только в случаях, прямо предусмотренных УПК РФ. Повторим, что
в каждой такой ситуации оспаривания правомерности действий правоохранительных органов,
необходимо разбираться по имеющимся материалам (постановлениям, протоколам и
пр.). Из-за этих многочисленных спорных моментов в правоприменении, как на
досудебной, так и в судебных стадиях уголовного судопроизводства, ст.125 УПК РФ
несколько десятков раз являлась предметом жалоб и их рассмотрения в
Конституционном Суде Российской Федерации. К этим Решениям КС РФ мы и отсылаем
наших читателей, полагая, что это будет полезным в профессиональном плане при
формулировании предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ со ссылкой на
Постановление (Определение) КС РФ по спорному вопросу.
ВОПРОС:
В завершение нашей беседы,
расскажите об услуге рецензирования процессуальных документов, оказание которой
возобновилось в КМЦ ЮРИСТАТ в прошлом 2025 году?
ОТВЕТ:
Эта услуга представляет собой более
современную версию оказания практической помощи в подготовке мероприятий защиты
в уголовном деле. Например, возникла необходимость в обжаловании постановления
следователя, прокурора или судьи. Мы оказываем помощь в подготовке такой жалобы
с её последующем сопровождением (поддержанием) в суде, а также, при
необходимости апелляционного обжалования (реже, - кассационного) судебных
постановлений. Как правило, приходится изучать сопутствующие материалы уголовного
дела. Даже если же нам предоставляют текст уже подготовленной жалобы, мы
рецензируем (проверяем) мотивированность жалобы, обнаруживая в ней недочеты,
подлежащие исправлению. Все наши действия по рецензированию мы обсуждаем с
заказчиками. По мере возможности, находим более убедительные доводы, чтобы
максимально усилить аргументы защиты или, напротив, вовремя отказаться от
бесперспективного (бесполезного) обжалования законных действий (бездействия) и
решений должностных лиц правоохранительных органов (кстати, такие ситуации
встречаются достаточно часто, чтобы этим ситуациями пренебрегать).
Для рецензирования к нам обращаются
с текстами процессуальных решений по уголовным делам для подготовки нами
консультативных рекомендаций о наличии оснований для обжалования или для
выработки позиции защиты, например, если необходимо подготовить мнение защиты в
отношении предъявленного обвинения или подготовиться к допросу в качестве
обвиняемого. Это очень ответственные действия защиты, которые из-за
неосторожной ошибки, бывает сложно исправить.
Сегодня нашим потенциальным клиентам
предлагается не только названная услуга рецензирования процессуальных
документов, но, и услуга по их редактированию. Своевременность получения такой
услуги позволило нам исправить оплошности (так мы их называем), которые могли
быть использованы стороной обвинения (такое случается по причине необдуманных,
неподготовленных показаний обвиняемого при его первом допросе). Необходимо
уточнить, что стоимость наших услуг вполне доступна в сравнении с ценами на
рынке юридической помощи по уголовным делам и сопоставлением качества
оказываемой услуги.
ВОПРОС:
Нам известно,
что Ваш Центр принимал участие в подготовки правовых комментариев с анализом
обвинительных заключений и приговоров. Это направление деятельности Центра
сохранилось?
ОТВЕТ:
Сохранилось, но, для подписания
таких комментариев, нам придётся приглашать ученых с наличием степени доктора
юридических наук, что повышает стоимость такой услуги. Предварительно мы
изучаем тексты обвинения (в обвинительном заключении, приговоре) и либо
принимаем материал к изучению и подготовке комментария, либо отказываем в такой
услуге. В каждом таком случае необходимо предварительное обсуждение условий
взаимодействия с привлечением не просто учёных, а учёных с именем, известным в
соответствующей научной среде. Чтобы их рекомендация не была подвергнута сомнению
следователем, судьёй. Также, необходимо поработать над формой использования
такой рецензии в уголовном деле. Обычно, мы предлагаем получить такую
рекомендацию от имени учёного, но, изложить эти суждения от имени защитника или
в показаниях обвиняемого со ссылкой на авторитетного учёного. В любом случае,
это будет значительным усилением позиции защиты, опровергнуть которую
затруднительно или даже невозможно, в зависимости от профессиональной
подготовленности обвинителя.
Всё вышесказанное лучше
обсудить непосредственно по имеющимся материалам уголовного дела.
Для
получения консультативных рекомендаций КМЦ ЮРИСТАТ
по вопросам
применения материального и процессуального
уголовного
законодательства обращаться по электронной почте:
((модераторы
публикации: Мамонтова М.В., Демидов М.Б.))
Комментариев нет:
Отправить комментарий