Рецензирование и редактирование процессуальных документов по уголовным делам

 

Консультативно-методический центр «Юристат»

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве

Напоминаем нашим читателям, что на протяжении более 25 (!) лет мы публиковали результаты исследований, проводимых юристами Консультативно-методического Центра Юристат. Наши публикации можно встретить не только в интернете, но, также, в виде статей в тематических журналах, на которые имеются ссылки в юридической литературе. Одну из таких публикаций, затрагивающих «извечную» проблематику обжалования действий (бездействия) и решений органов государственной власти в сфере уголовного судопроизводства, мы решили отредактировать и разместить в интернете заново, используя, в том числе, элементы рекламы (это не наша идея, а предложение коллег адвокатов, практикующих по уголовным делам, аргументы которых явно заслуживали внимания в современных реалиях).

Соответственно, для такой публикации мы подготовили фрагменты обновленной беседы с одним из создателей и активным участником КМЦ ЮРИСТАТ (YURISTAT) Козловым Александром Михайловичем, методистом по уголовным делам, являющимся бессменным руководителем Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ ЮРИСТАТ (ранее, было даже зарегистрировано ООО Юристат, прекратившее деятельность).

В начале нашего разговора мы затронули вопрос о том, что в конце 2023 года при подведении итогов работы КМЦ «ЮРИСТАТ», Александр Михайлович с сожалением констатировал, что за последние два года исследовательская деятельность Центра была фактически остановлена из-за выбытия участников Центра, обеспечивавших формирование архива материалов уголовных дел, прежде всего, по обмену информацией с практикующими адвокатами, с последующим тематическим обобщением практики уголовного судопроизводства.

И только в прошедшем 2025 году КМЦ ЮРИСТАТ возобновил свою деятельность. Хотя и не в том объёме, как раньше. Об этом мы тоже поговорили, но, эту отвлеченную часть разговора в данной публикации мы не затрагиваем, учитывая общие изменения в уголовной юстиции.

В ходе беседы, Александр Михайлович ответил на наши вопросы:

ВОПРОС:

Публикации Вашего Центра вызывали интерес не только практикующих адвокатов, но, также, юристов, заинтересованных в получении сведений о реальном уголовном судопроизводстве, без секвестирования такой информации в официальных источниках. Тем более, что в 2026 году ВС РФ прекратил доступ к судебной статистике, что вызывает недоумение. Можете ли Вы рассказать о таком материале, который еще не был окончательно доработан в Центре и не был ранее опубликован?

ОТВЕТ:

Действительно, последние исследования нашего Центра не были завершены. Часть контактов утрачены из-за выезда части адвокатов в другие страны и прекращения ими практики в России. Хотя, обсуждение и согласование плана и тематики наших мероприятий на следующий, т.е. текущий 2026 год, состоялось ещё во второй половине 2025 года. И надо отметить, были любопытные темы. Возможно, мы к этим темам ещё вернёмся позднее, если поступит соответствующий материал.

К сожалению, в прошедшем 2025 году нами проведено только два запланированных методических мероприятия: первое - проведение и обсуждение результатов открытого методического занятия в реальном судебном процессе по теме «Эффективность допроса подсудимого в суде первой инстанции». В основу методического занятия были положены материалы уникального уголовного дела в отношении супругов П., рассмотренного по первой инстанции с постановлением обвинительного приговора 20.01.26 г судьёй Нагатинского районного суда, которая, по нашему мнению, нарушила всё, что только можно нарушить судом (примечание: на момент проведения беседы судья уже более 3 (трёх!) месяцев не выдавала копию приговора, поскольку приговор ещё не был изготовлен, как и протокол судебного заседания. Нам известно, что протоколы судебного заседания в наших судах изготавливают не ДО постановления приговора, как должно быть по закону, а ПОСЛЕ, «подгоняя» протокол под приговор. А что касается срока изготовления приговора, то, Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу по этой проблеме, и мы ждём этого решения).

Второе – «нормативные условия разграничения апелляционного и кассационного обжалования приговора», но, это обсуждение нами не завершено и планируется его завершение в последнем квартале этого 2026 года, так как, у нас на контроле находятся два уголовных дела, по которым мы участвовали в подготовке апелляционной жалобы (по одному) и, соответственно, кассационной жалобы (по второму). Так что, обсуждение ожидается предметным, по реальным уголовным делам.

ВОПРОС:

Если Вам так удобнее, мы, с Вашего согласия, опубликуем только ту часть информации, которую Вы нам предоставите…

ОТВЕТ:

Сразу уточним, что не мне так удобнее, а сами супруги П., обвиняемые по упомянутому «заказному» уголовному делу, в ходе обсуждения в мае 2025 года результатов открытого методического занятия, проведенного в реальном судебном процессе, высказали желание придать огласке то, с чем они столкнулись в противостоянии со следственной и судебной системой, представители которой демонстративно попирали закон. Но, они просили это сделать после отмены обвинительного приговора. Мы во время обсуждения признали это уголовное дело вопиющим случаем беззакония и произвола, что потребует, видимо от меня, как участника рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, тщательной подготовки к освещению подобного уголовного дела, которое не могло возникнуть в следственных органах, руководствующихся законом, а не заказом. Впрочем, пусть окончательное решение останется не за мной, а за общественным мнением после огласки решения вышестоящего суда второй (апелляционной) инстанции, ожидаемого в августе месяце текущего 2026 года (возможно, позднее, по понятным причинам, так как, суд апелляционной инстанции может снять дело с апелляции, к которой мы сейчас готовимся, о чём тоже поговорим, но, позднее). А сейчас предлагаю вернуться к теме обжалования в уголовном процессе, с которой мы и начали нашу беседу.

ВОПРОС:

Давайте вернемся. Эта тема крайне интересует наших читателей…

ОТВЕТ:

При обжаловании в порядке ст.125 УПК РФ на практике возникают нюансы. Так, юристы традиционно руководствуются разъяснениями, содержащимися в тематических Постановлениях Пленумов ВС РФ, в нашем случае, прежде всего, это – ППВС РФ от 10.02.09 г, №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», однако, на практике возникает множество спорных вопросов, на которые найти ответ в разъяснениях высшей судебной инстанции и Обзорах судебной практики крайне затруднительно и, в большинстве случаев, невозможно даже профессиональным юристам.

Соответственно, читатели заинтересованы в такого рода публикациях о конкретном, реальном, а не отвлеченном правоприменении, способном урегулировать дискуссии, ориентированные на единообразие практики уголовного судопроизводства, на её понятность и предсказуемость по аналогичным уголовным делам, по которым толкование применяемого закона осуществлялось якобы в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, в том числе, вышеупомянутом.

Первое, на что хотелось бы обратить внимание, это то, что обжалование

Обжалование должно иметь конкретную предметную область. Вряд ли уместно обжаловать правомерные действия следователя или законные и обоснованные решения. Вообще, подавать жалобу ради жалобы, по меньшей мере глупо. Это напрасная трата времени и сил. В качестве примера можно привести жалобу ООО РТС, поданную от имени этого ООО в Никулинский районный суд города Москвы в 2007 году. Вопреки нашим рекомендациям, представляющие это ООО юристы, имевшие опыт участия в арбитражном судопроизводстве, подготовили жалобу со ссылкой на соответствующие нормы КоАП РФ. В рассмотрении такой жалобы судья отказал, разъяснив в судебном постановлении, что такая жалоба не может рассматриваться в порядке применения КоАП РФ, так как, в отношении ООО РТС проводилась проверка сотрудниками органа МВД РФ, в ходе которой произведены якобы осмотры помещений по протоколам ОРД изъята документация, содержание которой имело отношение к тому, что данное ООО РТС совершило уклонение от уплаты налогов. Такая жалоба могла рассматриваться в порядке применение ст.125 УПК РФ, а не норм КоАП РФ. В результате было потеряно время и смысл обжалования оказался утрачен, так как, по этим материалам ОРД было возбуждено уголовное дело по ст.199 УК РФ.

Судья указал, что в ст.25.1 КоАП РФ, на которую сослались юристы арбитражники, представляющие заявителя, регламентируются права юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а не об уголовном деянии, предусмотренном в УК РФ. Как следовало из жалобы, ни в отношении ООО РТС, ни в отношении работников ООО не выносились решения о привлечении к административной ответственности. Таких типичных ситуаций возникало множество, пока Верховный Суд РФ опубликовал вышеупомянутое тематическое Постановление Пленума ВС РФ.

Когда мы обсуждали в КМЦ ЮРИСТАТ такие материалы, все участники согласились с моим мнением, что мы обсуждаем парадоксальную ситуацию, возникшую из-за игнорирования элементарных логических правил. В данном случае, имело место непонимание преобразования (логического) одного из важнейших следствий конституционного принципов презумпции невиновности и равноправия (состязательности) сторон обвинения и защиты при производстве по уголовному делу.

Обе стороны полагают, что действуют правомерно. Но, это является нарушением закона логики, что не могут быть одновременно истинны противоречивые суждения. Либо прав следователь, либо жалобщик. Третьего не дано. Кстати, мои любимые вопросы – чем отличаются логически противоречащие и логически противоположные суждения. И это непростые вопросы. Такие ситуации мы постоянно наблюдаем по реальным уголовным делам, в том числе, в судебных постановлениях.

ВОПРОС:

Вы говорили, что обжалование действий органов, осуществляющих ОРД, возможно как в порядке УПК РФ, так и в порядке ГПК РФ. Поясните эти Ваши рекомендации, чтобы наши читатели разобрались в этих вопросах…

ОТВЕТ:

Надлежит руководствоваться Постановлениями Пленумов ВС РФ №1 и №2 от 10.02.09 г. Если орган, осуществляющий ОРД, выполнял поручение следователя в рамках уголовного дела, находящегося в производстве данного следователя, то, обжалование осуществляется в порядке УПК РФ. Если же орган, осуществлявший ОРД, действовал по каким-либо иным основаниям, не связанным с выполнением поручения следователя (дознавателя) по уголовному делу, то, обжалование осуществляется в порядке ГПК РФ. Но, чтобы не произошла путаница, лучше, чтобы с подведомственностью жалобы разобрался профессиональный юрист. Отметим, что в юридической литературе авторы обращают внимание на то, что согласно п.4, ч.2, ст.38 и ч.1, ст.144 УПК РФ поручение о проведении ОРМ даётся органу дознания, а не органу, осуществляющему ОРД. При этом, следователь вправе давать органу дознания письменно поручения на производство ОРМ только в случаях, прямо предусмотренных УПК РФ. Повторим, что в каждой такой ситуации оспаривания правомерности действий правоохранительных органов, необходимо разбираться по имеющимся материалам (постановлениям, протоколам и пр.). Из-за этих многочисленных спорных моментов в правоприменении, как на досудебной, так и в судебных стадиях уголовного судопроизводства, ст.125 УПК РФ несколько десятков раз являлась предметом жалоб и их рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. К этим Решениям КС РФ мы и отсылаем наших читателей, полагая, что это будет полезным в профессиональном плане при формулировании предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ со ссылкой на Постановление (Определение) КС РФ по спорному вопросу.

ВОПРОС:

В завершение нашей беседы, расскажите об услуге рецензирования процессуальных документов, оказание которой возобновилось в КМЦ ЮРИСТАТ в прошлом 2025 году?

ОТВЕТ:

Эта услуга представляет собой более современную версию оказания практической помощи в подготовке мероприятий защиты в уголовном деле. Например, возникла необходимость в обжаловании постановления следователя, прокурора или судьи. Мы оказываем помощь в подготовке такой жалобы с её последующем сопровождением (поддержанием) в суде, а также, при необходимости апелляционного обжалования (реже, - кассационного) судебных постановлений. Как правило, приходится изучать сопутствующие материалы уголовного дела. Даже если же нам предоставляют текст уже подготовленной жалобы, мы рецензируем (проверяем) мотивированность жалобы, обнаруживая в ней недочеты, подлежащие исправлению. Все наши действия по рецензированию мы обсуждаем с заказчиками. По мере возможности, находим более убедительные доводы, чтобы максимально усилить аргументы защиты или, напротив, вовремя отказаться от бесперспективного (бесполезного) обжалования законных действий (бездействия) и решений должностных лиц правоохранительных органов (кстати, такие ситуации встречаются достаточно часто, чтобы этим ситуациями пренебрегать).

Для рецензирования к нам обращаются с текстами процессуальных решений по уголовным делам для подготовки нами консультативных рекомендаций о наличии оснований для обжалования или для выработки позиции защиты, например, если необходимо подготовить мнение защиты в отношении предъявленного обвинения или подготовиться к допросу в качестве обвиняемого. Это очень ответственные действия защиты, которые из-за неосторожной ошибки, бывает сложно исправить.

Сегодня нашим потенциальным клиентам предлагается не только названная услуга рецензирования процессуальных документов, но, и услуга по их редактированию. Своевременность получения такой услуги позволило нам исправить оплошности (так мы их называем), которые могли быть использованы стороной обвинения (такое случается по причине необдуманных, неподготовленных показаний обвиняемого при его первом допросе). Необходимо уточнить, что стоимость наших услуг вполне доступна в сравнении с ценами на рынке юридической помощи по уголовным делам и сопоставлением качества оказываемой услуги.

ВОПРОС:

Нам известно, что Ваш Центр принимал участие в подготовки правовых комментариев с анализом обвинительных заключений и приговоров. Это направление деятельности Центра сохранилось?

ОТВЕТ:

Сохранилось, но, для подписания таких комментариев, нам придётся приглашать ученых с наличием степени доктора юридических наук, что повышает стоимость такой услуги. Предварительно мы изучаем тексты обвинения (в обвинительном заключении, приговоре) и либо принимаем материал к изучению и подготовке комментария, либо отказываем в такой услуге. В каждом таком случае необходимо предварительное обсуждение условий взаимодействия с привлечением не просто учёных, а учёных с именем, известным в соответствующей научной среде. Чтобы их рекомендация не была подвергнута сомнению следователем, судьёй. Также, необходимо поработать над формой использования такой рецензии в уголовном деле. Обычно, мы предлагаем получить такую рекомендацию от имени учёного, но, изложить эти суждения от имени защитника или в показаниях обвиняемого со ссылкой на авторитетного учёного. В любом случае, это будет значительным усилением позиции защиты, опровергнуть которую затруднительно или даже невозможно, в зависимости от профессиональной подготовленности обвинителя.

Всё вышесказанное лучше обсудить непосредственно по имеющимся материалам уголовного дела.

Для получения консультативных рекомендаций КМЦ ЮРИСТАТ

по вопросам применения материального и процессуального

уголовного законодательства обращаться по электронной почте:

yuristat.center@gmail.com

yuristat.center@yandex.ru

((модераторы публикации: Мамонтова М.В., Демидов М.Б.))

Можно ли в уголовном деле обойтись без профессиональной юридической помощи?

30.04.22 г

YURISTAT

Актуальные советы и рекомендации гражданам от Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве.

Вряд ли кто из граждан, даже не имеющих юридического образования, не знает, что в России существуют специальные государственные органы, поддерживающие общественный порядок, расследующие уголовные дела о преступлениях, а также, судебные органы, в которые обращаются за получением судебных решений, в том числе, по уголовным делам.

В дальнейшем, мы будем публиковать тематические материалы, связанные с работой следственных органов, выявляющих и расследующих преступления.

Эти материалы будут содержать ответы на актуальные вопросы, возникающие у граждан, оказавшихся в непростых ситуациях, осложненных взаимоотношениями с государственными органами, предназначением которых является возбуждение уголовных дел и дальнейшее их расследование. Эта деятельность, а также рассмотрение и окончательное разрешение уголовных дел в судебных инстанциях называется производством по уголовным делам или, равносильно - уголовным судопроизводством. В научной литературе и в учебных программах юридических Вузов используется термин – «уголовный процесс». Это понятие идентично понятию «уголовное судопроизводство».

Всё, что необходимо знать об уголовном судопроизводстве (уголовном процессе), это – его структура, субъектный состав и правоотношения, возникающие с момента получения информации о преступлении, проверки этой информации (заявления о преступлении) и возбуждения уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела, как результат проверки сообщения о преступлении, мы не затрагиваем, оставляя этот вопрос для отдельного обсуждения.

Возбуждение уголовного дела и его расследование традиционно связывают с функцией (задачами, целями) уголовного преследования. Эта деятельность органов предварительного расследования завершается с прекращением уголовного дела или его направлением в суд для принятия окончательного решения – прекращения уголовного дела или вынесения приговора (обвинительного или оправдательного).

Когда уголовное дело направляется в суд, прокурор от имени государства, как государственный обвинитель, поддерживает в суде обвинение, предъявленное лицу, совершившему преступление. Этому лицу (обвиняемому) обеспечивается право на защиту от уголовного преследования. Поэтому, являясь формой реализации властных полномочий должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры, а также, судебных органов, уголовное судопроизводство включает в себя не только нормативные процедуры расследования и судебного разрешения уголовных дел, но, также, обеспечение защиты прав и свобод граждан и юридических лиц, принудительно, то есть, помимо их желания и воли, вовлекаемых в производство по уголовному делу. Это является одним из конституционных принципов уголовного судопроизводства и его предназначением, включающим запрет незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности. Последнее неизбежно сопряжено с негативным восприятием гражданами применяемых к ним мер принуждения, особенно, если властные полномочия реализуются должностными лицами с несоблюдением нормативно установленных для этого условий и ограничений, либо с нарушением конституционных прав и законных интересов физических и юридических лиц, что не редко встречается на практике и влечет реабилитацию невиновных лиц, которые подвергались незаконному уголовному преследованию.

Производство по уголовным делам регулируется специальным законодательством – уголовным кодексом (УК РФ) и уголовно-процессуальным кодексом (УПК РФ).

В демократическом правовом государстве действующее законодательство должно предусматривать такие элементы защиты гражданских прав и свобод, как право на обжалование действий (бездействия) или решений государственных органов и должностных лиц, наделенных публичными властными полномочиями.

В УПК РФ предусмотрена регламентация двух процессуальных способов защиты заинтересованными лицами своей процессуальной правоспособности. Один из них несудебный, реализуемый через обращение к должностным лицам с заявлением, ходатайством или жалобой. Второй – судебный, посредством обращения в суд с соответствующей жалобой.

В Интернет-версии Журнала «Уголовный процесс» создана тематическая рубрика «Ходатайства и жалобы по уголовным делам», где публикуются варианты таких процессуальных документов ( https://www.ugpr.ru/detail-docs  ).

Жалобы в уголовном деле.

Государством законодательно обеспечивается право на эффективную защиту своих прав и свобод, в том числе, в уголовном судопроизводстве. При этом, каждому гарантируется незамедлительное восстановление нарушенного права, если таковое возникло в результате деятельности органов предварительного расследования, органов прокуратуры, судебных органов. В случае несогласия с действиями органов расследования, затрагивающих конституционные права граждан и организаций, заинтересованные лица вправе подать жалобу на эти действия (бездействие) или такие решения.

Конституционные основы доступа к справедливому правосудию, обеспечивающему эффективное восстановление нарушенных прав, предполагают возложение на правоприменительные органы и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, обязанность обоснования совершаемых ими действий и принимаемых ими решений. Если эти действия или решения являются явно необоснованными, то, это признаётся существенным нарушением законности.

Любое нарушение законности должно быть исправлено, и такая обязанность по устранению нарушений закона при производстве по уголовным делам возлагается на вышестоящих должностных лиц и судебные органы.

И одной из проблем, возникающих при реализации права на защиту от нарушений законности, является проблема отписок. Когда на поданную жалобу заявитель получает формальный ответ (отписку), не содержащий ответа по существу тех доводов, которые были приведены в поданной жалобе (заявлении, ходатайстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 25.01.05 г, № 42-0 и от 16.12.08 г, № 1076-0-П, право каждого обращаться в государственные органы и право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (Статья 33 и часть 2, Статьи 45 Конституции РФ), предполагают не только право подать в государственный орган соответствующее ходатайство, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч.4, ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, - иное означало бы нарушение не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и их конституционных прав.

Существует два альтернативных подхода к обязанности рассмотрения поданных жалоб (заявлений, ходатайств).

Первый – когда заявитель обязуется обосновать доводы своего обращения, в противном случае, обращение не рассматривается и возвращается заявителю или заявителю направляется ответ, что его обращение оставлено без рассмотрения.

Второй – когда заявителю достаточно указать, что он несогласен с определенными действиями (бездействием) или решениями должностных лиц и этого достаточно для того, чтобы вышестоящее должностное лицо осуществило по факту такого обращения проверку законности и обоснованности действий, бездействия или решений органа расследования, с которыми гражданин несогласен и, в связи с которыми, была подана жалоба.

Нам представляется, что второй вариант более соответствует принципу законности уголовного судопроизводства, поскольку на граждан, не обладающих юридическим образованием, нельзя возлагать обязанность юридического обоснования доводов жалобы (заявления, ходатайства). При этом, мы полагаем, что для эффективного обжалования действий или решений органов предварительного расследования необходимо привлекать профессионального юриста, практикующего по уголовным делам и имеющего необходимые познания и опыт для такого обжалования.

Вместе с тем, гражданам, вовлеченным в производство по уголовным делам, а также, их родственникам целесообразно понимать происходящее и знать, что им можно (нужно) предпринимать в той или иной ситуации.

Например, ранним утром в квартиру прибыли сотрудники правоохранительных органов для производства обыска. Их приход был неожиданным.

Возникают вопросы – Что делать? Можно ли не разрешить проведение обыска в квартире (жилище) и отказаться участвовать в нём? Можно ли пригласить адвоката для участия в обыске? Как обжаловать проведение обыска и его результаты?

Для ответа на подобные вопросы необходимо правильно оценить обстоятельства, в связи с которыми было принято процессуальное решение о необходимости производства обыска в конкретном жилом помещении (в офисе, на складе и т.д.).

В реальных ситуациях могут возникнуть и другие вопросы, требующие понимания происходящего не с точки зрения обычного гражданина, а с учетом юридической оценки правомочий должностных лиц, осуществляющих такое следственное действие, как обыск, в основе которого лежит властное полномочие следователя (дознавателя). И, чтобы зафиксировать, например, несоблюдение следователем процедуры производства обыска, превышение следователем своих полномочий в ходе обыска и фиксации его результатов, необходимы не только юридические познания, но, и подготовленность к правильной реализации этих познаний.

Почему это так важно? Потому, что если нарушения закона не зафиксированы, то, при обжаловании обыска и иных процессуальных действий органа расследования, заинтересованные лица будут лишены возможности сформулировать предмет обжалования и столкнутся с серьезными трудностями в защите своих законных прав и интересов. С такими сложностями постоянно сталкиваются наши сограждане.

В следующих публикациях мы продолжим разговор о популяризации юридических знаний и профессии юриста.

Руководитель Секции

А. М. Козлов