ДИСКУССИЯ: о стадии принятия уголовного дела к производству суда первой инстанции

 

Проблемные вопросы уголовного судопроизводства

В 2024 году возобновил деятельность Консультативно-методический (учебный) Центр «Юристат» (YURISTAT). И первой темой для профессиональных дискуссий утверждена проблематика уголовного судопроизводства в судебных стадиях.

Судебная практика по рассмотрению уголовных дел позволяет выявить явно спорные судебные постановления о назначении судебного заседания, а также, о возвращении уголовного дела прокурору. Реже встречаются постановления судей о направлении уголовного дела по подсудности.

Вместе с тем, в юридической литературе отсутствуют основательные фундаментальные исследования вопросов о правовой регламентации перехода производства по уголовному делу из досудебного в судебное. Поэтому, без особых возражений прошло согласование тематики для первого обсуждения на площадке нашей Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ YURISTAT.

Для подготовки к тематическому обсуждению, руководитель Секции Александр Михайлович Козлов, методист по уголовным делам КА «Александр Добровинский и партнёры» предложил ознакомительный текст, по которому мы начнём наше тематическое обсуждение. Первоначально форма обсуждения предполагалась по правилам диспута, но, Александр Михайлович предложил форму дискуссии, что было окончательно утверждено.

Итак, публикуем ознакомительный текст по обозначенной проблематике:

Принятие уголовного дела к производству суда первой инстанции является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, следующей после стадии предварительного расследования и направления уголовного дела в суд первой инстанции с обвинительным заключением или обвинительным актом (далее, по смыслу публикации, мы рассматриваем уголовные дела, по которым составлено именно обвинительное заключение).

Основной задачей первой судебной стадии производства по уголовному делу является проверка законности досудебного производства и констатация отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела по подсудности.

Назначение судебного заседания определяет пределы судебного рассмотрения уголовного дела, квалификацию преступления, соблюдение права обвиняемого на защиту при изменении его процессуального статуса на статус подсудимого.

На этой стадии производства по уголовному делу рассматриваются вопросы, решения по которым позволяют подготовить уголовное дело к разбирательству по существу в первой судебной стадии уголовного судопроизводства.

В юридической литературе используется понятие – организационные вопросы, рассматриваемые судами в подготовительной части судебного заседания вне зависимости от уровня судебной стадии уголовного судопроизводства.

На первой стадии уголовного судопроизводства судья обязан изучить материалы уголовного дела, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении.

Прежде всего, сказанное относится к действиям органа расследования при возбуждении уголовного дела, при продлении сроков предварительного расследования, при предъявлении обвинения и ознакомлении обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства.

В предстоящей дискуссии мы ограничимся рассмотрением только одного вопроса о соотношении права судьи направить уголовное дело по подсудности и права судьи назначить предварительное слушание для рассмотрения такого вопроса. Во второй части нашей дискуссии планируется обсудить фактические и юридические основания (обстоятельства), разграничивающие обязанность судьи принять решение о возможности разрешения уголовного дела по существу именно в данном суде первой инстанции либо наличии обстоятельств, исключающих разрешение данного уголовного дела по существу в данном суде первой инстанции. Полагаем, эти вопросы являются краеугольными для обеспечения конституционного права на доступ к правосудию в надлежащем суде.

Ориентировочные сроки проведения дискуссии – апрель 2024 года.

Контакты (с 01.04.24 г) по эл. почте: office@advocat.online

 

https://yuristat/

 

Адвокат в судебном споре с Адвокатской палатой

 История противостояния адвоката с Адвокатской палатой

Рассказывает Козлов Александр Михайлович, методист по уголовным делам МКА «Добровинский и партнеры».

Не так часто в практике дисциплинарного производства региональных Адвокатских палат встречаются материалы, когда привлеченные к минимальной дисциплинарной ответственности адвокаты обращаются в суд с оспариванием таких решений органов управления соответствующей Адвокатской палаты. Например, получив замечание, адвокаты не вступают в судебное противостояние со своей Адвокатской палатой.

Поэтому представляет интерес ситуация с адвокатом Г., которого Адвокатская палата города Москвы привлекла к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Инициатива привлечения адвоката Г. к ответственности исходила от следователя, недовольного принципиальной позицией адвоката Г. по уголовному делу. Реализуя своё недовольство, следователь обратился в Управление юстиции города Москвы с явно надуманной жалобой на адвоката Г. Не разобравшись в обстоятельствах обращения следователя, Управление юстиции направило в Адвокатскую палату Москвы столь же надуманное представление, содержание которого вызывало сомнение в объективности его автора. Поэтому адвокат Г. был уверен, что Адвокатская палата его защитит.

Однако, сначала квалификационная комиссия, затем Совет Адвокатской палаты города Москвы решили, что адвокат Г. якобы нарушил положения ч.1, ст.12 и ч.1, ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) и подлежит наказанию.

Оставляем эти выводы Адвокатской палаты без комментариев, но, отметим, что существует такое правовое понятие, как малозначительность правонарушения, что исключает применение мер дисциплинарной (правовой) ответственности. Например, в случае правовой неопределенности взаимоотношений адвоката со своим доверителем, когда вопрос об ответственности адвоката зависит от мнения его клиента, а не от мнения следователя или прокурора, или Управления юстиции. Так оно произошло с адвокатом Г., просто в Адвокатской палате не стали в это вникать, хотя обязаны были найти обоснования отказа в привлечении адвоката Г. к дисциплинарной ответственности.

Впрочем, нас интересует даже не эта предыстория, а то, что произошло далее.

Принципиально не соглашаясь с решением Совета АП, адвокат Г. решил защитить свою честь адвоката и своё профессиональное достоинство, обратившись в суд с иском к Адвокатской палате города Москвы. Адвокат Г. не скрывал, что руководствуется твердым ощущением, что его «предали».

Первое, с чем он столкнулся, коллеги адвокаты не проявили желания выступить в суде представителем адвоката Г. против Адвокатской палаты. Более того, адвоката Г. стали отговаривать от судебной тяжбы с Адвокатской палатой, ссылаясь на опасения, что не только самого адвоката Г., но, и его представителей «внесут в чёрный список».

Поскольку мы многие годы сотрудничаем с адвокатом Г., я согласился представлять его интересы в Хамовническом районном суде города Москвы по иску к Адвокатской палате Москвы о признании незаконным Решения АП Москвы о привлечении адвоката Г. к дисциплинарной ответственности в виде «замечания».

Для меня было крайне удивительно, когда в отзыве представителя АП на исковое заявление адвоката Г. был приведен довод, что такие решения Совета Адвокатской палаты не могут быть обжалованы в суд. Вы удивлены? Но, это мнение представителя Адвокатской палаты Москвы изложено и в апелляционной жалобе на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.21 г о полном удовлетворении иска адвоката Г. и признании оспариваемого Решения Адвокатской палаты незаконным.

Лично я полагал, что в Адвокатской палате будут рады, что они в угоду следователя наказали адвоката, а суд отменил это решение Адвокатской палаты. Ведь адвокат Г. был защищен. Пусть не Адвокатской палатой, а судом, но, факт остается фактом.

Но, спустя более, чем полгода, Адвокатская палата решила обжаловать это судебное решение в апелляционном порядке. Зачем? Неужели в Адвокатской палате не поняли, что их решение о наказании адвоката Г. очевиднейшим образом незаконно?!

Полагаю, причина такого поведения руководства Адвокатской палаты Москвы в пресловутой «чести мундира», характерной для всех бюрократических надстроек и структур. Их представители считают себя «небожителями», а прочих, не более, чем «простолюдинами». Неприятно об этом говорить, но, к сожалению, это так.

25.12.22 г Московский городской суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Адвокатской палаты и решение судьи Хамовнического районного суда вступило в законную силу. Мы обсудили возможность заявления иска о возмещении вреда, причиненного адвокату Г. незаконными действиями и решениями Адвокатской палаты, но, адвокат Г. категорично отказался от взыскания со своей Адвокатской палаты каких-либо возмещений. Полагаю, для адвоката это правильно, ведь возмещать вред будут за счет средств Адвокатской палаты, а не за счет членов Совета АП, и не за счет участников квалификационной комиссии Адвокатской палаты, причинивших вред.

Многие адвокаты говорят, что было бы хорошо, если бы на законодательном уровне был бы урегулирован вопрос о персональной ответственности членов коллегиальных органов управления Адвокатской палаты за свои незаконные, а в случае с адвокатом Г., совершенно некомпетентные действия. Пусть в суде доказывают, что действовали правомерно. Разве это не будет справедливым правовым регулированием?

Какой урок мы извлекли из всего этого? К сожалению, Адвокатская палата Москвы де-факто не защитила своего адвоката и предпочла заведомо незаконные интересы следователя. Последнее несложно было установить, если бы члены квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты рассматривали обращение следователя хотя бы объективно, без проявления заранее сформировавшегося умысла «наказать адвоката».

Во-вторых, отмененное решение Совета АП Москвы действительно являлось не просто необоснованным, а надуманным. Вот это огорчило по-настоящему.

В-третьих, судебная защита достоинства адвоката Г. оказалась эффективнее, чем защита в своей Адвокатской палате.

В-четвертных, почему-то, регламентирующие дисциплинарное производство правила не предусматривают замену членов квалификационной комиссии даже в случае неоднократного вынесения с их участием незаконных заключений о нарушении адвокатами норм Кодекса профессиональной этики адвокатов. Не предусмотрено и заявление отвода, хотя это один из основных принципов правоприменения – никто не может быть «судьёй» в деле, в котором имеется его личная заинтересованность или высказаны разумные сомнения в его объективности и беспристрастности.

Надеемся, все участники этой неприглядной истории извлекут профессиональные уроки. А для других адвокатов это будет полезная информация для размышления… 

Александр Андреевич Добровинский восстановил статус адвоката

 Александр Андреевич Добровинский восстановил статус адвоката

Консультативно-методический Центр YURISTAT (ЮРИСТАТ)

 РУБРИКА: ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ

После второго месяца работы нашего Интернет-проекта «Дистанционное консультирование по уголовным делам» мы дополнили перечень вопросов, поступивших в рамках Проекта, и пообещали выборочно публиковать часть вопросов и ответов на них для изучения практического интереса к тем или иным ситуациям, возникающим по реальным уголовным делам.

Напомним, что по условиям Интернет-проекта, запросы на получение ответа на вопросы из предложенного нами перечня, необходимо направлять  по эл. почте: office@yurmail.ru  или  info@advocat.online

Стоимость получения ответа на вопросы из предложенного нами перечня планируется указывать в публикуемом перечне (ориентировочно от 500 до 1500 руб. за краткий ответ). Если возникает необходимость в получении развернутого ответа, то, к стоимости краткого ответа добавляется от 1000 до 3500 руб.

Можно направлять и свои вопросы, после изучения которых заявителю направляется ответ о принятии вопроса для дачи ответа и стоимость услуги (договорная), либо мы уведомляем об отказе в даче ответа на поступивший вопрос (если необходимо, мы предоставляем контакты наших партнёров – практикующих адвокатов).

Например, вариант вопроса и краткого ответа (стоимость 500 руб.):

Вопрос:

Применяются ли ограничительные сроки, предусмотренные в ч.4, ст.389.8 УПК РФ, на подачу дополнительных апелляционных жалоб на постановление судьи (суда) по вопросу о мере пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста?

Ответ (краткий):

Нет, не применяются.

В ближайшее время мы сообщим о наших дополнительных возможностях в рамках проекта «Дистанционное консультирование по уголовным делам».

 

 

Ответы на актуальные вопросы по уголовным делам

 11.11.22 г

 

YURISTAT

Актуальные рекомендации гражданам от Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве.

Все граждане, обращавшиеся к нам за юридической помощью по уголовным делам, испытывали затруднения в общении со следователями, прокурорами, судьями, оперативными сотрудниками, адвокатами, не понимая юридических терминов, употребляемых профессиональными юристами.

Недопонимание того, о чём говорят и спорят юристы, создавало сложности при согласовании даже элементарных правовых вопросов, неизбежно возникающих в уголовном судопроизводстве.

Надо отметить, что не всегда удаётся доступно разъяснить гражданам, не имеющим юридических познаний, даже простые правовые юридические категории.

Например, чем отличается выступление подсудимого в судебных прениях от его последнего слова? Соответственно, как надлежит структурировать показания в судебном следствии, чтобы убедительно систематизировать их в совокупности с другими доказательствами при подготовке к судебным прениям?

Сложность в том, что в обычной юридической литературе этой информации не найти. Полагаем, сказанное нами испытали на себе миллионы российских граждан.

Возникает вопрос – что делать?

В нашем Консультативно-методическом (учебном) центре YURISTAT (ЮРИСТАТ) проведено обсуждение таких вопросов с выработкой конкретных ответов на них в форме консультативных рекомендаций. Все согласились, что юридическая помощь, оказываемая по уголовным делам, в основном осуществляется устно.

А если консультативные рекомендации будут подготовлены в письменном виде?

Проведенные нами анкетирования показали, что 80% граждан заинтересованы в получении письменных консультаций. 15% участников анкетирования высказали, что им всё равно, какая будет консультация – устная или письменная. Остальные затруднились ответить, поскольку не общались с адвокатами по таким вопросам.

На основе результатов выборочного анкетирования, мы разработали юридические сервисы, максимально ориентированные на практику расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

Смысл этого проекта в том, что на основе нашего опыта мы разрабатываем ответы на вопросы, возникавшие по реальным уголовным делам, после чего граждане, у которых возникали подобные ситуации, получали возможность быстро получить заранее подготовленные нами ответы на вопросы, возникшие у граждан.

Если же граждане обращаются к нам со своими вопросами, которые нами еще не анализировались, то, мы в разумные сроки подготавливаем соответствующие консультативные рекомендации в устной или письменной форме.

Для обращений граждан за получением ответов на свои вопросы мы выделили специальный адрес электронной почты:

info@yurmail.ru

Запросы о получении консультативных рекомендаций направлять в произвольной форме без изложения фактических обстоятельств уголовных дел.

 

Модератор юридических сервисов –

методист по уголовным делам Козлов Александр Михайлович

http://yur.tel/

 

 

 

Изменения в применении статьи 125 УПК РФ

 Изменения в разъяснениях ВС РФ

о рассмотрении жалоб по правилам

125 УПК

 

К сведению заинтересованных граждан.

Верховный суд РФ внес изменения в процедуру рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства. Значительная часть таких жалоб подаётся на незаконные действия следователей и оперативных сотрудников. Реже – на незаконные действия (бездействие) и решения прокуроров.

Высшая судебная инстанция уточнила требование к проверке не только законности, но, и обоснованности обжалуемых правоприменительных актов.

При рассмотрении жалобы на следователя, суд не должен ограничиваться проверкой соблюдения следователем формальных нормативных установлений. Судья обязан проверить фактическую обоснованность обжалуемых процессуальных решений (действий, бездействия).

В принципе, нет ничего нового. Такая обязанность возлагается на суд положениями ч.4, ст.7 УПК РФ.

Также уточнено содержание предмета обжалования.

Добавлено специальное указание о возможности обжаловать непредоставление для ознакомления материалов доследственной проверки, по результатам которой принято решение, например, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уточнено, что представлять интересы заявителя могут только адвокаты. Хотя, уже более 10 лет назад Конституционный Суд РФ разъяснил, что представителем заявителя по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в суде могут участвовать только адвокаты.

Можно констатировать, что со времени принятия УПК РФ (2002 год) Верховный Суд РФ ничего нового в содержание ст.125 УПК РФ не привнес.

Поэтому, перспективы обжалования действий должностных лиц органов расследования и прокуратуры остаются для заинтересованных лиц такими же призрачными, как и раньше. Проще говоря, шансы заявителя получить положительное решение по такой жалобе остаются мизерными…

 

YURISTAT: Вспоминаем публикации в интернете о мерах пресечения: содержание под стражей.

 Назначение и продление меры пресечения – на что должен обращать внимание суд?

В 2020 году российские суды избрали почти 100 000 мер пресечения, а продлили – более 200 000 мер. Отказывают следователям довольно редко – всего в 2,2% случаев. Даже статистика по УДО в России выглядит более оптимистично. Это довольно странно, но арестанты и их адвокаты не так часто оспаривают меры, хотя такие апелляции регулярно удовлетворяются верхними инстанциями судов.

Фото из открытого источника (сервис «Яндекс.Картинки»)

Не секрет, что многие следователи подходят к подготовке представлений довольно формально, да и судьи часто не утруждают себя детальным разбором полётов – поток дел достаточно велик, времени мало, решения принимают дежурные судьи, да и пресловутый человеческий фактор никто не отменял. Невысокой отчего-то считается и цена ошибки, ведь речи о лишении свободы не идёт – лишь о временном ограничении.

Сегодня мы расскажем о том, на что судьи обязаны обращать внимание при рассмотрении представлений органов следствия об избрании меры пресечения. Список составлен на основе действующего законодательства и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ. Проверив полученное постановление по этому списку, вы сможете самостоятельно оценить перспективы апелляционного обжалования решения об избрании меры пресечения. «Институт УДО» поможет составить и подать жалобу.

Обязательные вопросы при назначении или избрании меры пресечения

Основные позиции государства по вопросам, связанным с мерами пресечения, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 – «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а точнее даже не во всём постановлении, а в двух его пунктах – 21 и 22.

На основании этих пунктов, собственно, мы и собрали список вопросов, которые судья должен в обязательном порядке разрешить при вынесении решения. Если в постановлении не содержится мотивированной позиции суда по каждому из них, это может быть достаточным основанием для пересмотра меры пресечения. Список получился не только интересным, но и полезным – пользуйтесь.

Повторимся, «Институт УДО» всегда поможет составить документы для суда и оспорить несправедливые решения в высших инстанциях. Наш опыт говорит о том, что справедливость в российской судебной системе есть – просто она доступна тем, кто готов постоять за себя.

Список обязательных вопросов

1. Есть ли в уголовном деле конкретные доказательства и сведения, указывающие на достаточные основания для заключения человека под стражу?
2. Не является ли тяжесть предъявляемого обвинения единственным основанием, по которому следователь просит назначить «стражную» меру?
3. Являются ли основания для продления меры самодостаточными или лишь повторяют выдвинутые следствием при первоначальном назначении меры пресечения?
4. Не является ли продолжающееся ознакомление обвиняемого и его адвокатов с материалами уголовного дела единственным поводом для представления следствия о продлении меры?
5. Действительно ли у арестанта есть реальная возможность препятствовать производству по уголовному делу? Сохраняется ли она при решении вопроса о продлении меры?
6. Подтверждают ли данные по личности обвиняемого, а также сведения о его послепреступном поведении, что им могут быть уничтожены или фальсифицированы доказательства по делу?
7. Подтверждают ли данные по личности обвиняемого, а также сведения о его послепреступном поведении, что он может угрожать участникам уголовного дела или иным способом препятствовать установлению истины по делу?
8. Будут ли в достаточной степени обеспечены интересы участников уголовного процесса при избрании более мягкой меры пресечения?
9. Являются ли достаточными для принятия решения представленные сторонами сведения о состоянии здоровья обвиняемого, обуславливают ли они невозможность его содержания под стражей?

Безусловно, есть и другие вопросы, не затронутые в ППВС №41. Если интересно, можем обсудить их в комментариях к этому посту. В частности, Пленум почему-то не уделяет достаточного внимания важности анализа данных по личности обвиняемого и влиянии меры пресечения на качество жизни (а иногда и жизнеспособность) его семьи. Вероятно, судьи считают эти вещи само собой разумеющимися при разрешении вопросов, связанных с ограничением и лишением свободы.

Статистика неумолимо. Районные суды удовлетворяют до 98% представлений органов следствия об избрании мер пресечения (а продлевают – даже больше). Такие дела рассматриваются дежурными судьями, слушания происходят в интенсивном режиме, практически без подготовки – ошибки естественны и возможны. Читайте постановления внимательно, и если не согласны с ними – не сдавайтесь! Процент удовлетворения судами жалоб растёт с каждым уровнем судебной системы России – от апелляции к кассации!