Квалификация преступлений со специальным субъектом
(исполнителем).
В юридической литературе, включая комментарии к УК РФ и
учебные пособия по уголовному праву, достаточно много внимания уделялось и
уделяется вопросам уголовно-правовой квалификации совместно совершаемых
преступлений, одним из исполнителей (соисполнителей) которых является специальный субъект (т.е., лицо, наделяемое по закону специфическими, не
свойственными общим условиям субъекта в составе преступления, особенностями признаков, например, лицо, на которое
возложены специальные дополнительные обязанности, относящиеся к гендерным признакам
личности, занимаемой им должности и т.п.).
Устоялось понятие «состава преступления со специальным
субъектом» (военнослужащий, должностное лицо надзорного государственного органа, медицинский
работник и т.п.). Профессор Рарог А.И. в этой связи отмечал, что правильнее
говорить не о специальном субъекте, а о специальном исполнителе,
поскольку в нормах Особенной части УК РФ предусматривается уголовная ответственность
для лиц, непосредственно совершивших описанные в диспозиции статьи Особенной
части УК РФ деяния (действия, бездействие).
В данной публикации мы ещё более сузим предмет обсуждения
до вопроса о спорном толковании на практике разъяснений в п.5 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 09.07.13 г (в редакции ППВС от 09.12.25 г) №24 «О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что «судам
следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или
попустительство по службе конкретные действия (бездействие) за которые она
получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и
взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем». Ссылаясь
на эти разъяснения Пленума ВС РФ, некоторые юристы полагают, что таким образом,
можно «обойти» нормативные ограничения по поводу запрета постановления
приговора на основании предположений (ч.4, ст.302 УПК РФ). Однако,
представляется ошибкой подобное поспешное восприятие приведенных выше
разъяснений Пленума ВС РФ.
Необходимо более внимательное прочтение этих разъяснений и
обратить внимание на системную отсылку к осознанию взяткодателем и
взяткополучателем «за какие услуги передаётся и, соответственно, получается
взятка. Таким образом, Пленум ВС РФ учитывает нормативный запрет «объективного
вменения» (ч.2, ст.5 УК РФ) и сущностные признаки субъективной стороны состава
преступления – вина в форме умысла и неосторожности, мотивы и цели преступления
(п.1, ст.307 УПК РФ). Иными словами, взяткодатель может ошибаться и
предполагать, что он передаёт взятку, но, взяткополучатель, будучи должностным
лицом и, тем самым, специальным исполнителем не может не осознавать,
способен ли он совершить определённые действия (бездействие) во вред интересам
службы и в интересах взяткодателя. Либо взяткодатель думает, что может
совершить эти действия (бездействие), но, по объективным причинам не может. И в
этом случае мы имеет классический пример юридической ошибки, в связи с наличием
которой деяние не может быть признано оконченным. Хотел сделать, но, не смог.
Хотя выполнил или намеревался выполнить ошибочно понимаемое задуманное. Значит,
самого оконченного посягательства на специальные общественные отношения не
было (не исключается вариант, что совершено иное оконченное преступление,
квалификация которого производится по другой статье Особенной части УК РФ в
совокупности с покушением на совершение предполагаемого преступления).
Отметим, что с объективной и субъективно осознаваемой
стороны получение взятки осуществляется в нормативно определяемых в диспозиции
ст.290 УК РФ формах: а) действия (бездействие), если они входят в служебные
полномочия должностного лица; б) действия (бездействие), если лицо в силу
должностного полномочия может способствовать интересам взяткодателя и в)
выражены общим покровительством или попустительством по службе. Эти формы
получения взятки разъяснены в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, при этом,
в п.5 ППВС РФ говорится о третьей форме
(пункт в) получения взятки.
В Комментарии к ст.290 УК РФ Университета Генеральной
Прокуратуры РФ особо отмечено, что в том случае, если указанное лицо
получило ценности за совершение действий (бездействие), которые В
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (!) оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных
полномочий и/или невозможности использовать своё служебное положение (характерно,
для коллегиальных управленческих актов), такие действия ПРИ НАЛИЧИИ УМЫСЛА
на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное
лицом с использованием своего служебного положения (ч.3, ст.159 УК РФ). Аналогичные разъяснения даны в п.4 ППВС РФ от
30.11.17 г (редакция от 15.12.22 г) №48 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате».
Таким образом, для правильной квалификации получения
взятки необходимо точно установить, какие именно полномочия должностного лица
должны быть задействованы при совершении действия (бездействия) в связи с
получением взятки. Презюмируется, что должностное лицо знает и понимает свои
служебные правомочия, порядок их использования, их нормативные рамки и пределы.
Поэтому,
не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег,
ценностей, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действия
(бездействия), хотя и связанных с исполнением его профессиональных
обязанностей, но, при этом не относящихся к правомочиям представителя власти, организационно-распорядительным
либо административно-хозяйственным функциям.
В завершение отметим, что значительную сложность на
практике вызывает квалификации взятки при совместной преступной деятельности нескольких
лиц, одно из которых наделено признаками специального субъекта
(исполнителя), а другое (другие) таким специальным субъектом не является
(общий субъект).
Можно ли деяния специального субъекта и общего
субъекта квалифицировать как соисполнительство? Например, при получении
взятки?!
По нашему мнению, можно, однако, лишь с оговоркой на вышеприведенные
тематические разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении №24 относительно
такой формы получения взятки, как покровительство, попустительство по службе.
Но, в большинстве преступлений с участием общего субъекта
соисполнительство общего субъекта со специальным субъектом невозможно,
поскольку, например, лицо, не являющееся должностным лицом, не может
использовать СВОИ служебные полномочия в интересах взяткодателя, поскольку таковые полномочия
у лица, не являющегося должностным, отсутствуют. Нельзя использовать то, чего
нет. В связи с чем, необходимо высказать следующие юридические соображения.
Если участниками (субъектами) конкретной сферы
общественных отношений являются специальные субъекты, то есть, лица
определенной категории, которые включены в данную сферу специальной
деятельности (в том числе, отношений органов государственного управления с
частными лицами (физическими, юридическими). Тогда получение взятки будет
направлено на дезорганизацию этих отношений государственных органов с
гражданами и организациями (например, отношения в налоговой сфере, в таможенных
органах, в медицине и т.д.). Тогда эти отношения необходимо признавать наделенными
специальными признаками объекта посягательства, вытекающими из
соответствующих актов законодательного и ведомственного характера. Например,
инструктивные указания ФНС, как подзаконные акты применительно к Налоговому кодексу
РФ.
Эта сфера нормативной регламентации позволяет разграничить
должностных лиц и их должностные (служебные) полномочия на государственной
службе. В правоведении мы говорим, что специальный порядок деятельности органов
государственного управления устанавливается особыми нормативными актами и не
может быть произвольным, зависящим от «прихоти» должностного лица. Так, сотрудник
полиции ограничен рамками Федерального закона «О полиции» и не может выходить
за рамки своих полномочий, установленных этим Федеральным законом и
подзаконными актами Министерства внутренних дел. В соответствии с этим
Федеральным законом, сотрудник полиции является должностным лицом, но только и
исключительно только при выполнении им (сотрудником полиции) своих полномочий
представителя власти. Нарушение сотрудником полиции этих своих обязанностей
является посягательством на специальный объект – общественные отношения
сотрудника полиции с гражданами и юридическими лицами. Выход сотрудника полиции
за рамки своих полномочий, злоупотребление ими влечёт уголовную ответственность
по ст.285 и ст.286 УК РФ. Если сотрудник полиции получил денежное
вознаграждение в интересах гражданина (юридического лица), возникает состав
получения взятки. Таким образом, для разграничения указанных составов
преступлений нам необходимо разграничивать посягательство «внутри нормативно
определенных функций должностного лица» и «вовне», не в связи с признаками
должностного лица. На практике особых трудностей в подобном разграничении не
возникает. Поэтому, в первом случае мы говорим о конкретном должностном
преступлении, а во втором – о деянии общеуголовном.
Рассматриваемая тематика многоаспектна и необходим анализ
фактических обстоятельств, чтобы правильно квалифицировать преступление, если
совершено таковое, предусмотренное конкретной статьёй Особенной части УК РФ.
Любое человеческое поведение (акт внешнего взаимодействия
с окружающей средой, с обществом) является осознанным и волевым. Человек
свободен в выборе своего поведения из различных вариантов. Таким образом,
дееспособный человек понимает фактический характер своих действий, осознает их
общественно-опасный характер и желает эти действия совершить для достижения
определенных целей (последствий). Сказанное характерно для прямого умысла и каждое
должностное преступление (например, получение взятки) относится к умышленным
преступлениям, совершаемым в форме прямого умысла.
А если взятку получали двое соисполнителей, то, они оба,
как правило, должны обладать признаками специального исполнителя, каждый
из которых выполняет хотя бы часть объективной стороны получения взятки. В том
числе, оказанием одним из них содействия другому - непосредственному получателю
взятки, совместной для двух исполнителей (соисполнителей). Иначе,
отсутствует признак совместности. Здесь необходимо учитывать, что само по себе
посягательство специального исполнителя осуществляется на особые специальные
объекты (интересы службы). Это объясняется тем, что субъекты посягательства
должны быть включены надлежащим образом в систему соответствующих специальных
отношений. Должностное преступление совершается только в рамках конкретных специальных
отношений, что должно включаться в предмет доказывания. Но, эти вопросы мы
относим к предмету другого самостоятельного обсуждения.
Вышесказанное позволяет констатировать, что эффективность защиты
от обвинения в совершении должностного преступления требует подготовки по
вопросам «бланкетных диспозиций» статей Особенной части УК РФ, к которым относятся
и предусматривающие уголовную ответственность за совершение должностных (в том
числе, коррупционных преступлений). Поскольку каждое такое преступление имеет
свои особенности, обсуждение этих особенностей мы полагаем, требует
конфиденциальности. На этом мы завершим наше обсуждение, первое в этом
полугодии. Во втором полугодии мы продолжим эту тему, со ссылками на материалы
реальных уголовных дел…
Для
получения консультативных рекомендаций
по
обжалованию обвинения в совершении преступлений
специальным
субъектом (исполнителем), в т.ч., по ст.290 УК РФ,
обращаться
по электронной почте:
Комментариев нет:
Отправить комментарий