И вновь о праве на защиту в уголовном судопроизводстве

О праве обвиняемого на разъяснение обвинения

Одним из концептуальных элементов права обвиняемого на защиту является право знать, в чем он (обвиняемый) конкретно обвиняется (п.1, ч.4, ст.47 УПК РФ).

Неукоснительное обеспечение такого права обвиняемого, позволяет ему эффективно осуществлять свою защиту от понятного по своим формулировкам обвинительных суждений следователя. Поэтому, в силу предписаний ч.1, ст.11 и ч.2, ст.16 УПК РФ, право на защиту не только должно быть понятно разъяснено обвиняемому, но, и должно обеспечить ему возможность осуществить это своё конституционное право.

Так, в ч.5, ст.172 УПК РФ установлено, что при предъявлении обвинения, следователь обязан разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также, его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Вроде бы, предписания уголовно-процессуального закона очевидны и не допускают его двусмысленного толкования, но, на практике, как показывается изучение постановлений о привлечении граждан в качестве обвиняемых (сказанное в полной мере касается предпринимателей), эти императивно-безусловные предписания процессуального закона не выполняются. Нами изучались многие постановления следователей, где имелись рукописные записи обвиняемых и/или их защитников, что предъявленное обвинение не разъяснено следователем и обвиняемому непонятно. Даже после этого, следователем не осуществляется никаких действий по выяснению, что конкретно обвиняемому непонятно и в какой части предъявленное обвинение нуждается в разъяснении. Адвокаты рассказывали, что, зачастую, следователь просто предлагал защитнику адвокату разъяснить своему подзащитному, в чем он обвиняется. При этом, нам ни разу не демонстрировались записи адвоката на постановлении, что следователь не выполнил требования ч.5, ст.172 УПК РФ и предложил это сделать адвокату защитнику, подтверждая факт невыполнения следователем требований ч.5, ст.172 УПК РФ, что являлось основанием для обжалования таких действий (бездействия) следователя в соответствии со ст.124 и ст.125 УПК РФ.

Возникает вопрос, можно ли устранить это неисполнение следователем требований ч.5, ст.172 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд первой инстанции?

Полагаем, что ответ на этот вопрос должен быть однозначно отрицательным.

Так, на проводимых нами методических совещаниях, предлагалось, что суд имеет возможность устранить этот дефект порядка уголовного судопроизводства, когда суд выполняет требования ст.273 УПК РФ (начало судебного следствия). Государственный обвинитель оглашает текст обвинения, после чего суд (председательствующий судья) выясняет у подсудимого, - понятно ли ему предъявленное обвинение? После чего, если подсудимый отвечает, что оглашенное обвинение ему непонятно, то, суд (судья) может предложить государственному обвинителю разъяснить подсудимому существо предъявленного (оглашенного) обвинения.

Однако, с таким вариантом согласиться нельзя, так как, во-первых, уголовно-процессуальный закон возлагает обязанность разъяснения обвиняемому существа обвинения на следователя и непосредственно после предъявления обвинения. Во-вторых, возникает неразрешимая проблема признания, что на досудебной стадии производства по уголовному делу, то есть, при производстве с участием обвиняемого следственных и иных процессуальных действиях он (обвиняемый) не знал, в чем он обвиняется, и не понимал, как и от чего ему необходимо осуществлять защиту. Очевидно, что невозможно эффективно осуществлять защиту от непонятного обвинения, которое следователь, возможно, и сам не понимал, поэтому и не смог разъяснить. Тогда, все материалы дела, сформированные на стадии расследования, надлежит признавать полученными с явным нарушением права обвиняемого на защиту. Устранить эти нарушения законности по последующих стадиях производства по уголовному делу не представляется возможным.

И если в суде возникает такая ситуация, когда после оглашения государственным обвинителем фабулы обвинения, предъявленного подсудимому, он (подсудимый) на вопрос суда (председательствующего судьи) ответит – нет, непонятно, то, суд обязан проверить, выполнил ли следователь требования ч.5, ст.172 УПК РФ и подтверждается ли материалами уголовного дела выполнение следователем этого порядка производства по уголовному делу, установленного в УПК РФ и обязательного для следователя и всех участников уголовного судопроизводства (ч.2, ст.1 УПК РФ). И если следователем этот порядок уголовного судопроизводства не обеспечил, то, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенного следователем нарушения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого.

Представляется, что такое нарушение законности является катастрофическим для уголовного дела, поскольку все собранные основные доказательства обвинения получены с нарушением конституционного права обвиняемого на защиту и не могут использоваться для доказывания обвинения. И что делать, - расследовать уголовное дело заново?

 

Консультативно-методический центр «Юристат»

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве

К вопросу усмотрения судьи в уголовном деле:

Чтобы профессионально и эффективно осуществлять защиту по уголовному делу, требуется наличие у защитника не только реального, качественного юридического образования, но, и знания базовых основ юридической психологии и юридической логики, а также, ориентации в современной судебной практике.

Впрочем, оказалось и этого недостаточно. Например, по результатам выборочных опросов практикующих по уголовным делам адвокатов, мы получили неутешительные выводы. Оказывается, большинство адвокатов защитников делают прогнозы по своим уголовным делам, по которым ими осуществляется защита обвиняемых (подсудимых), руководствуясь распространенным предубеждением о повсеместном обвинительном уклоне судей и что адвокат защитник практически лишен возможности добиться оправдательного приговора. Вместе с тем, оправдательные приговоры, хотя и в минимальном количестве, судебной практике тоже известны.

В настоящей публикации мы затронем такой аспект обсуждаемой проблематики, как судейское усмотрение. Судьи наделены правом на усмотрение, когда норма материального или процессуального закона предусматривает альтернативные и/или оценочные признаки в рамках (пределах) возможной уголовно-правовой (реже, процессуальной) санкции. Например, наказание по ч.4, ст.159 УК РФ может быть назначено в пределах до 10 (десяти) лет лишения свободы. Может ли судья назначить наказание в размере 1 (одного) года? По смыслу этой уголовно-правовой нормы, - да, может. А на практике?! Теоретически, такое возможно. Но, нам такие судебные акты неизвестны.

Рассмотрим другой, широко распространенный пример судейского усмотрения при решении вопроса об оглашении показаний свидетелей или потерпевших, не явившихся в судебное заседание (ст.281 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный закон устанавливает закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых суд может принять процессуальное решение в порядке применения п.п.1-4, ч.2, ст.281 УПК РФ об оглашении показаний этих лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу (такое решение судьи, кстати, может быть обжаловано, но, только вместе с обжалованием приговора). При этом, в п.4, ч.2, ст.281 УПК РФ предусмотрено наличие «чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд», позволяющих суду огласить показания таких лиц. Но, является ли конкретное обстоятельство «чрезвычайным» и «препятствующим» явке в суд, определяет председательствующий судья. Какое решение он примет? По мнению большинства опрошенных нами адвокатов, судья будет руководствоваться значимостью показаний такого лица только и исключительно только, для интересов обвинения. Адвокаты приводили множество примеров в подтверждение этого своего мнения, поэтому, мы соглашаемся с таким мнением практикующих адвокатов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, любое расширение случаев оглашения показаний не явившегося свидетеля или потерпевшего может привести к нарушению прав тех участников судебного разбирательства, которые в этом случае окажутся заведомо лишенными возможности задать неявившимся лицам вопросы, в том числе, опровергающие оглашаемые показания. В любом случае, только суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, принимает законное и обоснованное (но, не произвольное!!!) решение о наличии или об отсутствии «чрезвычайных обстоятельств», позволяющих суду огласить показания неявившихся в судебное заседание свидетелей и/или потерпевших (Определение КС РФ от 10.10.17 г, №2252-О)

Для обеспечения правильности решения суда по вопросу возможности оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей и/или потерпевших (учитывая, также, право на обжалование такого решения судьи), имеет решающее значение аргументация правовой позиции стороны защиты, с которой суд может либо согласиться, либо отвергнуть, но, отвергнуть не просто так, а с обоснованием такого решения судьи.

Дополнительно выскажемся по поводу возможности оглашения в суде показаний свидетеля, потерпевшего, неявившихся в суд, при наличии существенных противоречий в их показаниях. По нашему мнению, суд не вправе оглашать такие показания, в отсутствие в судебном заседании этих лиц и невозможности для заинтересованных лиц задать им свои вопросы. И если суд сошлётся на эти оглашенные показания, по своему усмотрению сделав выбор между противоречиями в показаниях, до этого признав эти противоречия существенными, то, такой приговор будет подлежать отмене, как постановленный на противоречивых доказательствах, противоречия в которых не были устранены судом.

… … … … …

http://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2233626&text=yuristat